MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2019/186 E. - 2022/107 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de ve dünya çapında tanınmış prestij sahibi bir ressam olduğunu, eserlerinin Türkiye'de ve yurt dışında sanat dünyasındaki bilinirliği ile talep gördüğünü, kişisel ve ortak sergileri ile the ... vb. koleksiyonlarda eserlerinin bulunduğunu, davalı şirketin müzayede sektöründe çalışan ekspertiz hizmetleri veren bir firma olduğunu, davalının 23 Aralık 2018 tarihinde yaptığı müzayede için tanıtım ve fiyat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1271 Esas KARAR NO: 2025/211 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2019/186 E. - 2022/107 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de ve dünya çapında tanınmış prestij sahibi bir ressam olduğunu, eserlerinin Türkiye'de ve yurt dışında sanat dünyasındaki bilinirliği ile talep gördüğünü, kişisel ve ortak sergileri ile the ... vb. koleksiyonlarda eserlerinin bulunduğunu, davalı şirketin müzayede sektöründe çalışan ekspertiz hizmetleri veren bir firma olduğunu, davalının 23 Aralık 2018 tarihinde yaptığı müzayede için tanıtım ve fiyat bilgisi içeren bir katalog hazırladığını, bu katalogda davacının isimsiz eserinin fiyatı 80.000 TL olarak (güncel değer ortalaması 100.000 TL ile 150.000 TL olduğu ibaresi ile) ve ... isimli eserinde 90.000 TL olarak (güncel değer ortalaması 120.000 TL ile 156.000 TL olduğu ibaresi ile) belirtildiğini, bu değerlerin hangi ölçütlere göre yazıldığının belli olmadığını ve davacının eserinin fiyatının piyasada düştüğünü, yarı fiyatıyla satıldığı imajını verdiğini, oysa bu eser ve benzeri eserlerin 70.000 Euro (yaklaşık 420.000TL) olduğunu, bu yönde satış sözleşmeleri olduğunu, davacının eserlerinin olması gerekenden çok daha düşük bedelle katalogda yer alması davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını, FSEK den kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini, eylemin aynı zamanda TTK 54 haksız rekabete yol açtığını, davacının haklarına yapılan saldırının önlenmesi haksız rekabetin tespiti şimdilik 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, hükmün ilanına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müzayede satışındaki çıkış fiyatına dair iddiaların BK 225-227 müzayede yoluyla satış mevzuatına, müzayede yoluyla satışın hukuki niteliğine ve doğasına aykırı olduğunu, davacı tarafın eserin fikri mülkiyeti ile fiziki mülkiyetini karıştırdığını, burada satış konusunun fiziki mülkiyet olduğunu, fiziki satışta eser sahibinin 3. Şahıslara karşı artık taraf olmadığını, müzayede bir eserin ilk satış bedelinin piyasa rayiç fiyatı olmadığını, açık artırma için satışa arzedilen ilk bedel olduğunu, bu ilk çıkış bedelinin o müzayede şirketinin ticari müzayede stratejisinin yansıttığını, ilk çıkış fiyatının cazip tutularak fazla alıcının katılması ve oluşacak rekabetle fiyatın yükselmesinin sağlandığını, ilk çıkış fiyatının yüksek tutulması halinde satışa az kişi veya kimse katıl...