MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2025 NUMARASI: 2022/269 E. - 2025/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 2001 22349 sayılı, 2008 32666 sayılı , 2013 66967 sayılı , 2013 90293 sayılı , 2013 103305 sayılı ve 2014 03556 sayılı markalarının 556 sayılı KHK m.42, m.7/1 (a) ve m.7/1 (c) maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü talebiyle ikame edildiğini, davacı vekili özetle; dava konusu markaların hiçbirisinde şekiller belirli bir sınırla tespit edilmediğini, markaların görsel/fiziksel sınırlarını tespit etmenin mümkün olmadığını, belirtilen sebeple marka tescillerinin KHK'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1207 Esas KARAR NO: 2025/1587 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/06/2025 NUMARASI: 2022/269 E. - 2025/147 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 2001 22349 sayılı, 2008 32666 sayılı , 2013 66967 sayılı , 2013 90293 sayılı , 2013 103305 sayılı ve 2014 03556 sayılı markalarının 556 sayılı KHK m.42, m.7/1 (a) ve m.7/1 (c) maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü talebiyle ikame edildiğini, davacı vekili özetle; dava konusu markaların hiçbirisinde şekiller belirli bir sınırla tespit edilmediğini, markaların görsel/fiziksel sınırlarını tespit etmenin mümkün olmadığını, belirtilen sebeple marka tescillerinin KHK'nın 5'inci maddesine göre çizimle görüntülenme şartını yerine getirmediğini, davacının markalarının renk markası olduğunu ve renk markalarının tescil edilmemesi gerektiğini, renk markalarının tescil edilebileceğinin kabulü halinde dahi renklerin grafik gösterimi şartının karşılanması için renk markaları tescillerde Pantone vb uluslararası sınıflandırma sistemlerine göre belirlendiği ancak davalı markalarının bu koşulu yerine getirmediği, marka tescillerinin hiçbirisinde davalı tarafın hangi renk tonları üzerinde tescil gerçekleştirdiğini gösteren bir ibare bulunmadığını bu yönüyle aynı zamanda ayırt edici nitelik de taşımadıklarını dolayısıyla davalı marka tescillerinin KHK'nın 5'inci maddesinde aranan şartı gerçekleştirmediklerini, markalardaki mavi rengin içecekler üzerinde fonksiyonel kullanım amacı olduğunu, gri (gümüş) rengin hammaddenin doğal rengi olduğunu ve bu durumun kullanımın maliyet bakımından avantaj sağladığı, mavi/gri (gümüş) rengin bu fonksiyonel kullanımının yaygınlığı ve pazarlama biliminin kabul görmüş teknikleri ile açıklanabilmesinin; markaların tescilinin KHK m.7/1 (c) hükmüne de aykırı olduğunu gösterdiğini iddia ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süresi içerisinde cevap sunulamadığından ötürü davayı inkar kapsamında beyanlarını sunduklarını, davacının uzun süre sessiz kalıp ancak kendilerine dava yöneltilince hükümsüzlük davası açtıklarını, kötü niyet olduğunu, bazı markalar yönünden (2001 22349 siyah - beyaz ve mavi) ve 2008 32666 (mavi-gümüş) dava açmak için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca MK m. 2 uyarınca da davanın reddinin gerektiği, dava konusu markalardan sadece 2014/03556 sayılı markanın renk markası olduğunu diğer markaların ise renk kombinasyonlarından oluşan şekil markası olduğunu, TRAPOZEİD ya da %50 %50 şeklini haiz oldukları üzere çizimle görüntülenebilme şartını sağladıkları, markaları...