MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2023 NUMARASI : 2022/5 E. - 2023/84 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1994 yılında Konya'da kurulmuş ve o tarihten günümüze değin özellikle hidrolik pompa üretimi ve tüm Türkiye'de satışı konusunda sektöründe Maruf pozisyonunu arttırarak koruduğunu, davacı şirket bünyesinde hidrolik pompa, valf, adaptör, yağ tankları gibi muhtelif ürünler ürettiğini, Davacı 2008 yılında inşa ettiği ... markası ile mesleki yeterlilik faaliyetlerine ortak olmuş, sayısız ülkeye ihracat gerçekleştirmiş, ulusal ve uluslararası çapta fuarlara katılmış olduğunu, Davacı ... ibareli markasını ... nezdinde ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/932 KARAR NO : 2025/1548 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2023 NUMARASI : 2022/5 E. - 2023/84 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1994 yılında Konya'da kurulmuş ve o tarihten günümüze değin özellikle hidrolik pompa üretimi ve tüm Türkiye'de satışı konusunda sektöründe Maruf pozisyonunu arttırarak koruduğunu, davacı şirket bünyesinde hidrolik pompa, valf, adaptör, yağ tankları gibi muhtelif ürünler ürettiğini, Davacı 2008 yılında inşa ettiği ... markası ile mesleki yeterlilik faaliyetlerine ortak olmuş, sayısız ülkeye ihracat gerçekleştirmiş, ulusal ve uluslararası çapta fuarlara katılmış olduğunu, Davacı ... ibareli markasını ... nezdinde ilk olarak 24.06.2009 yılında tescil ettirdiğini TPE numarasının 2008/27541 olduğunu ve bu marka ile dilekçesinin ekinde belirttiği diğer markayla birlikte 07, 12, 35 ve 37. Sınıflarda işbu marka üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, davacının lehine sağlanan korumanın yalnızca tescilli markalar aracılığı ile değil, aynı zamanda anılan tarihten bu yana kesintisiz ve yoğun ticari kullanım ile de sağlandığını, SMK. 6/3 uyarınca bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, karşı tarafın ... markası ile kendi markasının kapsamındaki sınıflarda (hidrolik pompa ve benzeri ürünler) birebir aynı olarak ticaret yaptığını tespit ettiğini, davacının markasının sektörde yalnızca müvekkili işaret eden ayırt edici bir marka olduğunu, davalının bu markadan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, Davalı taraf tecavüz teşkil eden eylemlerini ... markası altında tüm Türkiye nezdinde yürüttüğünü, http://www...com/ ve http://www...com/ alan adları üzerinde de davalı taraf fiili kullanımda bulunmakta olduğunu, Dava tarihi itibariyle işbu internet sitelerinin inaktif durumda olduğunu,İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/256 D.İŞ. dosyası kapsamında alınan tespit raporunda, işbu internet sitelerinin incelenmiş ve davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit edildiğini, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2021/256 D. İş sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, erişim engellenmesine ve .../.../... markalarının kullanımının önlenmesi ile davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekebet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulundukları, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, Davacının arabuluculuk yoluna başvurmadığını, Davacının İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme...