Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2018 tarih ve 2018/288 E. - 2018/444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili Şirketin 2002/34594, 2004/34270, 2004/34269, 2004/36031, 2002/34589, 2004/34267, 2004/34268, 2002/34593, 2002/34590, 2008/30273, 2011/83731, 2011/01416, 2010/28342, 2012/01552 sayılı ve "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2456 KARAR NO : 2025/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/288 E. - 2018/444 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2018 tarih ve 2018/288 E. - 2018/444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili Şirketin 2002/34594, 2004/34270, 2004/34269, 2004/36031, 2002/34589, 2004/34267, 2004/34268, 2002/34593, 2002/34590, 2008/30273, 2011/83731, 2011/01416, 2010/28342, 2012/01552 sayılı ve "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/87485 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek, 2016-M-9153 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile birlikte deri işi yaptığını, kendisinin ve kardeşinin baş harfleri ile ... markasını oluşturduklarını, dava konusu başvurunun davacı markaları ile benzer olmadığını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun, 18, 25. sınıftaki ürünler ile 35.sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. açısından davacı markaları ile 556 Sayılı KHK.8/1-b anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 35.sınıftaki Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" açısından ise böyle ihtimalin bulunmadığı, dosyada mevcut deliller ile davacı marka...