Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 18.08.2017 tarihinde 7 adet aracı satın aldığını,... ürün kodlu, ... motor nolu,... plakalı ... marka aracın 18.08.2017 tarihinde teslim alındığını, teslimden kısa bir süre sonra 12.09.2017 tarihinde aracın sunroof arızası sebebiyle tamire girdiğini ve arızanın giderildiğinin beyan edilerek aracın teslim edildiğini, aracın 23.10.2017 tarihinde aynı arıza sebebiyle servise tekrar götürüldüğünü, arızanın giderilmiş olduğu beyan edilerek müvekkiline teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1353 KARAR NO:2025/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/09/2020 NUMARASI:2018/574 Esas - 2020/473 Karar DAVA:TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN ÜRÜNÜN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 18.08.2017 tarihinde 7 adet aracı satın aldığını,... ürün kodlu, ... motor nolu,... plakalı ... marka aracın 18.08.2017 tarihinde teslim alındığını, teslimden kısa bir süre sonra 12.09.2017 tarihinde aracın sunroof arızası sebebiyle tamire girdiğini ve arızanın giderildiğinin beyan edilerek aracın teslim edildiğini, aracın 23.10.2017 tarihinde aynı arıza sebebiyle servise tekrar götürüldüğünü, arızanın giderilmiş olduğu beyan edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin 25.10.2018 tarihinde yine sunroof arızası sebebiyle aracı servise götürdüğünü, sorunun giderildiği belirtilerek aracın teslim edildiğini, aynı arıza sebebiyle aracın 16.11.2018 tarihinde yeniden servise götürüldüğünü, yine sorunun giderildiği beyan edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçtaki sunroof ve tavan problemlerinin devam ettiğini, aynı sorun sebebiyle 4 defa servise teslim edilen araçtaki ayıbın tamir veya herhangi bir parça değişimi yoluyla giderilemediğinin kesin olduğunu, müvekkili uzun süren tamirler sebebiyle aracı kullanamadığını, davalı şirkete ayıplı aracın misli ile değişimi talebini içeren ihtar çekildiğini ve 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarın içeriğiyle kabul ve ikrar edildiğini, araçtaki arızaların kullanım hatası olmadığını, sürekli servise verilerek tamir edilmeye çalışıldığını, onarılmasına rağmen arızanın giderilemediğini,ayıplı malın misli ile değişimi taleplerini içeren ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gelişmenin sağlanamadığını, müvekkil şirketin dava konusu aracı almış olması sebebiyle fazlasıyla zarara girdiğini, davalı tarafın çekilen ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilini aramadığını, arz ve izah edilen bu sebeplerle aracın ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesini dava yolu ile talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtilmiş olup, müvekkil şirketin almış olduğu aracın ücretsiz olarak aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta ayıp/gizli ayıp veya üret...