DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; söz ve müziği müvekkiline ait olup, notercede tespiti yapılan "..." isimli müzik eserinin davalılar tarafından izin alınmadan ''...'' isimli sinema filminde izinsiz kullanıldığını, davalılardan ...'in filmin yapımcı ve yönetmeni, diğer davalının ise sinema dağıtıcısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3 katı tazminat talebine karşılık 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün başlama tarihi 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/862 Esas KARAR NO: 2025/199 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2021/373 E. - 2024/55 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; söz ve müziği müvekkiline ait olup, notercede tespiti yapılan "..." isimli müzik eserinin davalılar tarafından izin alınmadan ''...'' isimli sinema filminde izinsiz kullanıldığını, davalılardan ...'in filmin yapımcı ve yönetmeni, diğer davalının ise sinema dağıtıcısı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3 katı tazminat talebine karşılık 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüzün başlama tarihi 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kararın ..., ... gazetelerinde 1'er hafta ile ilanını talep etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... Film vekili cevap dilekçesinde; " ... " isimli müzik eserinin ...'a ait olduğunu, ... ve ...ın davaya konu sinema filminin tüm müzik eserlerinin hak sahibi olduklarını, bu kişilerden davalının muvafakatname aldığını, davacının söz konusu müzik eseri üzerinde hak sahipliğinin mevcut olmadığını, davacının mail ortamındaki yazışmalarını takiben, sinema filminin orjinalinden, bu müzik eserini çıkardığını ve kullanmadığını, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davacının tek başına eser sahibi olmadığını eseri ... ve ...a oluşturduğunu, davalının da bu şahıslardan muvafakat aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sinemacılık vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ile olan sözleşme gereğince filmin sinemada dağıtımını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin filmin üzerindeki hakları devir almadığını, sadece sinemalara dağıttığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ayrıca müvekkiline her hangi bir ihtar çekilmediğini, müvekkilinin eser işletme belgesine dayanarak filmi dağıttığını, ayrıca tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin bu dağıtımdan sadece 2.000,00 TL aldığını beyan etmiştir. İhbar olunanlar ... ve ... beyan dilekçelerinde; kendilerinin hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, dahili dava yoluyla taraf olarak davaya eklenmelerinin hukuken mümkün bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ...in davacının öz kardeşi, diğer ...ın ise kayınbiraderi olduğunu, davacının tüm bestelerinin kardeşi ... tarafından notaya alındığını, filmin bir sahnesinde davacının "..." isimli eserinin tamamen davacıya jest yapmak için kullanıldığını, eserin kullan...