DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla sahte senet ve sahte imza ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu menfi tespit davasının dayanağı olan 2 adet kambiyo senedinin şirket ortakları tarafından düzenlenmemiş olduğunu ve senetlerin sahte olduğun uileri sürerek, icra dosyasına ilişkin alacak yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalının alacak bedelinin %20 sinden az olmamak üzere davacıya kötüniyet tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/949 Esas KARAR NO: 2025/225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2023 NUMARASI: 2021/25 Esas, 2023/327 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla sahte senet ve sahte imza ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu menfi tespit davasının dayanağı olan 2 adet kambiyo senedinin şirket ortakları tarafından düzenlenmemiş olduğunu ve senetlerin sahte olduğun uileri sürerek, icra dosyasına ilişkin alacak yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalının alacak bedelinin %20 sinden az olmamak üzere davacıya kötüniyet tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nun bu davada taraf olmadığı için pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, icra takibine konu bonoların düzenlenmesinin üzerinden tam 9 yıl geçtiğini, işbu davada İİKnun 72/7 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerektiğini, davaya konu 2 adet bonoların ön yüzünde 6 adet imza bulunduğunu, bonoların üzerindeki yazıların da kim tarafından yazıldığının önemli olduğunu, soruşturma dosyasının beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, imza itirazının mutlak def'ilerden olması karşısında davacının davaya konu 2 adet senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davalılardan ...'in bonoda ismi yer almadığı halde davacı hakkında icra takibi başlattığı, davalı şirketin ise bonoda lehtar konumunda olması nedeniyle imzanın davacıya ait olmadığını bilmesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde İİK'nın 72/5 fıkrası uyarınca davacı lehine haksız takip tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip çıkışının %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; bekletici mesele yapılması gereken İstanbul CBS'nin 2021/52302 soruşturma sayılı dosyası yok sayılarak acele karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda incelemeye esas alınan...