DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın bestesi müvekkili ...'in babası müteveffa ...'e ait, sözleri ise ...'ın ... isimli şiirinin işlenmesi suretiyle ... tarafından meydana getirilen ... isimli şarkının, eser sahipliğinin tespiti ve davalının müvekkilin zararının tazmini isterinden ibaret olduğunu, şarkının bestesinin ... tarafından annesine ithafen yapıldığı, sözlerinin ise Ayna grubunun kurulmasının akabinde ... tarafından ...'ın ... şiirinden adapte edilmiş olup, şarkı sözlerinin adapte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/914 Esas KARAR NO:2025/217 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/01/2023 NUMARASI:2018/122 Esas, 2023/11 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın bestesi müvekkili ...'in babası müteveffa ...'e ait, sözleri ise ...'ın ... isimli şiirinin işlenmesi suretiyle ... tarafından meydana getirilen ... isimli şarkının, eser sahipliğinin tespiti ve davalının müvekkilin zararının tazmini isterinden ibaret olduğunu, şarkının bestesinin ... tarafından annesine ithafen yapıldığı, sözlerinin ise Ayna grubunun kurulmasının akabinde ... tarafından ...'ın ... şiirinden adapte edilmiş olup, şarkı sözlerinin adapte edilmiş/işlenmiş versiyonu müvekkilinin hususiyetini taşıdığını, müvekkilinin şarkı sözü ile ...'ın şiiri Üzerinde müvekkilin hususiyetini, yoğun fikri ve edebi çabasını taşıyan eklemeler ve değişiklikler yapıldığını bir işlenme eser meydana getirildiğini, ... 17. yüzyılda yaşamış bir halk şairi olup söz konusu şiirin işlenmesi asıl eser sahibinin haklarına herhangi bir zarar verilmediğini, bir işlenmenin ve derlemenin sahibinin onu işleyen olması nedeniyle , dava konusu şarkının sözlerinin eser sahibi müvekkili ... olduğunu, bununla birlikte 2017 yılında yaptıkları tespitte ... kayıtlarında şarkının bestesi ve söz yazarı olarak ...'nin gözüktüğünü, ... ise aranjör olarak kaydedildiğini, bu kaydın düzeltilmesi gerektiğini, zira şarkının albümlerinde yer alan kartonetlerde görüldüğü üzere söz yazarının ..., bestecisinin de ... olduğunu, davalının bunun aksini ispat etmesi gerektiğini, ...'in ...'in tek mirasçısı olduğu belirtilerek eser sahiplerinin FSEK m.15/3 gereğince tespiti ile müvekkillerinin uğradığı mali hak bedellerinin tespiti ile FSEK m.68 uyarınca davalının elde ettiği telif gelirinin 3 katına hükmedilmesini talep etmiş, dava dilekçesini 1000TL üzerinden harçlandırmıştır.Davacı vekili 29.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 26.222.13TL'ye yükseltmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... kayıtlarının davacının sunduğu albüm çıkış kayıtlarından daha önce olduğu eğer ortada bir karineden bahsedilecekse müvekkilinin o karineden yararlanacağı, kaldı ki davacıların yıllardır ... gelirlerinden yararlandığı ve bu kayıtlara itiraz etmediğini, Ayrıca eser sahipliğinin ispatı hususunda tanık dinletilemeyeceği, davacının 1980'li yıllara ait olarak sunduğu demo kayıtlarının bu yıllara ait olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığı zira o tarihlerde ... Materyalini...