DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince süresinde, davalı vekilince süresinden sonra ve 11.09.2024 tarihli ek karara karşı ise davalı vekilince istinaf başvurusunda başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ...un ... firma ünvanı ile uzun yıllardan beri komple sıhhi tesisat ve taahhüt işleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Eskişehir'de inşaat müteahhitliği faaliyeti ile iştigal ettiğini ve müvekkilinin de davalı şirket tarafından imalatı yapılan çeşitli bina inşaat ve şantiyelerinde 2012 yılından itibaren sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işlerini yaptığını, dilekçede yazılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/625 - Karar No:2025/208 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/625 KARAR NO : 2025/208 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 EK KARAR TARİHİ : 11.09.2024 NUMARASI : 2023/536 E-2024/267 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince süresinde, davalı vekilince süresinden sonra ve 11.09.2024 tarihli ek karara karşı ise davalı vekilince istinaf başvurusunda başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ...un ... firma ünvanı ile uzun yıllardan beri komple sıhhi tesisat ve taahhüt işleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Eskişehir'de inşaat müteahhitliği faaliyeti ile iştigal ettiğini ve müvekkilinin de davalı şirket tarafından imalatı yapılan çeşitli bina inşaat ve şantiyelerinde 2012 yılından itibaren sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işlerini yaptığını, dilekçede yazılı faturalardan kaynaklı davalının müvekkiline borcu olduğunu, davalı şirketin alacaklarına karşılık ... plakalı aracı müvekkiline devrettiğini, ayrıca 1 adet 15.000,00 TL bedelli çek ve banka yoluyla 93.800,00 TL ödeme olmak üzere toplam 108.800,00 TL ödediğini, ancak bakiye alacaklarının halen ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 180.000,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren ticari işlere uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece ilk olarak, 25.10.2022 tarih, 2021/687 E-2022/784 K sayılı kararı ile davanın, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işi bedeline ilişkin alacak davası olduğu, davacı tarafça, davalıya 2014 yılı ile 2020 yıllarını kapsayan şekilde sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı yapım hizmeti verildiği iddia edilip, bu hizmetlerin bedelinin başlatılan takipte talep edildiği, iddia edilen hizmetlere ilişkin hukuki ilişkinin taraflar arasında kurulduğu, faturadaki belirtilen hizmetlerin davalıya verildiğinin yazılı veya kesin delillerle ispat yükü davacı tarafa ait olup, davacı tarafça hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetlerin verildiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı, sadece fatura düzenlenmesinin hukuki ilişkinin varlığını ve hizmetlerin verildiğini ispata yeterli olmadığı, davacının incelenen ticari defteri, işletme defteri niteliğinde olup, detayları içermediğinden belirtilen bu hususları ispata elverişli olmadığı, davalı tarafça istenmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunulmadığı, bu nedenlerle davacı tara...