DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince reklam çalışmalarını eksiksiz yaptığını, fatura kestiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin spor malzemeleri üretimi, ithalat ve ihracatı ile satışını yaptığını, davalının dergi yayıncısı olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/391 - Karar No:2024/185 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/391 KARAR NO : 2024/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2020/736 E-2022/70 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince reklam çalışmalarını eksiksiz yaptığını, fatura kestiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin spor malzemeleri üretimi, ithalat ve ihracatı ile satışını yaptığını, davalının dergi yayıncısı olduğunu, 23.01.2020 tarihli sözleşme gereğince davacının 12 ay boyunca tek sayfa imaj çalışması yayınlamayı üstlendiğini, derginin düzenli olarak basılması gerektiğini, 8. madde gereğince iş bedelinin %30'unun peşin olarak ödeneceğini, kalan kısmın ise reklamın yayınından sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının dergiyi düzenli olarak çıkarmadığını, sözleşmeden iki ay sonra pandemi nedeniyle uzunca bir süre ara verdiğini, en az üç ay süreyle yayınlanmadığını, pandemi sonrasında dergi yayınlanmadığı halde Ağustos ayında 12 aylık bedelin tamamının takip konusu yapıldığını, davacının sadece asıl alacağı harca esas değer olarak gösterdiğini, takip öncesi faize ilişkin açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığını, kaldı ki takip öncesinde temerrüt ihtarı bulunmadığını, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Alınan 23/12/2021 tarihli ek rapor gerekçeleri ve varılan sonuç itibariyle dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuş olup, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, birbirini doğrulayan taraf defterlerindeki davacının 21252 TL'lik alacağından sözleşme gereğince reklamların ilk 10 sayfada yapılmaması nedeniyle bedelden tenzili gereken 3292,20 TL ile reklam hizmeti verilmeyen 2020 yılı nisan mayıs haziran aylarına ait toplam 2124 TL reklam ücreti bedeli toplamı 5416,20 TL'nin tenzili sonrasında davacının bakiye 15835,80 TL alacağının kaldığı, davalının bu miktara yönelik takip bölümüne yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalının Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4221 E sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın 15835,80 ...