DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin dünya çapında ve ülkemizde çok tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından, müvekkilinin tanınmış markasının takliti mahiyetindeki ... numara ile tescilli ... markasının tescil edildiğini, müvekkili markası olan ... markasının tanınmış marka olduğunu ve Türkiyede çok sayıda tescil ile korunmakta olduğunu, logosunun 1987 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı markası ile SMK m.6/1 kapsamında benzerlik, SMK m.6/5 kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/916 Esas KARAR NO: 2025/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2022 NUMARASI: 2021/627 Esas, 2022/276 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin dünya çapında ve ülkemizde çok tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davalı şahıs tarafından, müvekkilinin tanınmış markasının takliti mahiyetindeki ... numara ile tescilli ... markasının tescil edildiğini, müvekkili markası olan ... markasının tanınmış marka olduğunu ve Türkiyede çok sayıda tescil ile korunmakta olduğunu, logosunun 1987 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı markası ile SMK m.6/1 kapsamında benzerlik, SMK m.6/5 kapsamında tanınmışlık ve SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP:Davalı süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Somut olayda davacının davaya dayanak markası "..." kelime unsuru ile şimşek şekil unsurundan oluşmaktadır. Davalı markası ise "..." kelime unsuru ile şimşek şekil unsurundan oluşmaktadır. Taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik dışında ortak olan unsur şekil unsurudur. Bu durumda markaları işitsel ve anlamsal olarak tamamen farklı, görsel olarak ise kısmen benzerdir. Markalar kıyaslanırken değerlendirme bütünsel olarak yapılmalıdır. Yapılacak bütünsel değerlendirmede ise, kelime unsurunun, şekil unsuruna nazaran daha akılda kalıcı olacağı, bu itibarla kelimeler arasındaki farklılığın markaları birbirlerinden farklı olarak algılanmasına sebep olacağı genel olarak kabul edilmektedir. Elbetteki kelime unsuruna baskın olabilen, akılda kalıcı şekil unsurları bu genel kabulün istisnasını oluşturmaktadır. Ancak, somut olayda yer alan şimşek şeklinin kelime unsuruna baskın gelebilecek bir orjinalliği ve dikkat çekiciliği bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı ve davalı markalarının asli ve ayırdedici unsurunu oluşturan "..." ve "..." kelimelerinin farklılığı, ortalama tüketici nezdinde markaların birbirlerinden farklı olarak algılanmasına neden olduğu, SMK 6/1 anlamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır. ....Her ne kadar davacı tanınmışlık iddiasında bulunmuşsa da her somut olayda ayrıca bu iddiaya dayanan tarafın ispat yükümlülüğünde bulunduğu, bu iddiasını ispata yarayacak delillerini sunamadığı ve bu hususu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. ...Her ne kadar davacı yan, kötüniyet iddiasında bulunmuş ise de, hukukumuzda aslola...