DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tescil nolu "..." ibareli tasarımın sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait ürünün neredeyse aynısını ve belirgin şekilde benzerini piyasaya sürerek davacı şirketi mağdur etmiş olduğunu, davacıya ait orjinal ürün ile davacıyla karşı tarafın muhtelif mağazalardan satın alınmış 2 sahte ürünü de sunduklarını, bu husuta Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/106 D.İş iş dosyası ile tespit yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalının, davacıya ait tasarıma tecavüz edildiğinin ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1336 Esas KARAR NO: 2025/619 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2022 NUMARASI: 2021/484 Esas, 2022/243 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tescil nolu "..." ibareli tasarımın sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait ürünün neredeyse aynısını ve belirgin şekilde benzerini piyasaya sürerek davacı şirketi mağdur etmiş olduğunu, davacıya ait orjinal ürün ile davacıyla karşı tarafın muhtelif mağazalardan satın alınmış 2 sahte ürünü de sunduklarını, bu husuta Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/106 D.İş iş dosyası ile tespit yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalının, davacıya ait tasarıma tecavüz edildiğinin ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti ile re'fine ve men'ine, 50.000-TL manevi tazminat ile 1.000-TL maddi tazminatın tasarım hakkına tecavüzün tespit tarihi olan 18/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, davacının ... sayılı tasarım tesciline konu ürününün, tüm dünyada "...", "...", "..." ve benzeri çeşitli adlarla bilinen ve yaygın olarak kullanılan, marketlerde ve oyuncakçılarda tüketicilere sunulan ürünler olduğunu. dünyada böyle bir sektör olduğunu, davalı şirket tarafından satışı tespit edilen ürünün, davacıya ait tasarım konusu ürünle karıştırılma tehlikesi yaratacak bir benzerlik taşımadığını, dünyada çok sayıda firma tarafından davacı şirket adına tescil tarihi olan 06/08/2019 tarihinden çok daha önceki tarihlerden beribenzer konseptte ürünler üretilmekte olduğunu, hatta davacı tasarımına konu ürünün birebir aynısı 2013 yılı itibariyle piyasaya sunulmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, ... sayılı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVADA CEVAP: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalının karşı davasının sadece tasarımın iptaline ilişkin olup, asıl davalarının haksız rekabetin ihlalinden kaynakladığını, davalı-karşı davacının, tasarımının iptaline yönelik talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, benzer olarak sunulan resimlerin hiçbirinin müvekkilinin tescilli ürünleriyle aynı veya benzer olmadığını savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH...