Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/64 · K. 2025/112
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/64 K. 2025/112

E. 2025/64K. 2025/11211 Şubat 2025
hacizihtiyati haciztazminattrafik kazasımanevi tazminathaciz işlemiticari faaliyetmaddi ve manevi tazminatihtiyati tedbircismani zararhacze itirazhaksız fiilalacağın tahsilimaddi tazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, olay günü olan ....tarihinde davacı müvekkilleri ... ile ...un kızı ve davacı müvekkili ...in kardeşi olan ...u ve diğer yolcuları taşımakta iken anılan otobüsü sevk ve idare eden davalı sürücü...un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kendi şeridinden çıkarak karşı şeride girmesi ve geliş istikametine göre yolun sol tarafından çelik bariyerlere çarparak şarampole yuvarlanması ve takla atması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza nedeniyle...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/08/2024 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, olay günü olan ....tarihinde davacı müvekkilleri ... ile ...un kızı ve davacı müvekkili ...in kardeşi olan ...u ve diğer yolcuları taşımakta iken anılan otobüsü sevk ve idare eden davalı sürücü...un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kendi şeridinden çıkarak karşı şeride girmesi ve geliş istikametine göre yolun sol tarafından çelik bariyerlere çarparak şarampole yuvarlanması ve takla atması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza nedeniyle davacı müvekkillerin ...ile ....un kızı ve davacı müvekkil ...in kardeşi olan ...vefat ettiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesine neden olan mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, olaydan hemen sonra T.C. .... Jandarma Komutanlığınca tanzim edilen .... tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde anılan otobüsü sevk ve idare eden davalı sürücü...un 2918 sayılı kanunun 52/1-a maddesinde yer alan aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşıldığını, davacı müvekkil anne ...için 250.000,00-TL, davacı müvekkil baba ...için 250.000,00-TL ve davacı müvekkil kardeş ...için 250.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminatın indirim yapılmaksızın davalı sürücü ,..., davalı araç maliki .... ve davalı kasko şirketi ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ...vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davalı ...vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizce verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK 257 maddedeki hiç bir şarta uymadığını, verilen kararla 75.000,00 TL teminat yatırılarak davalı müvekkili firmanın tüm malvarlığına haciz bırakıldığını, müvekkili firmanın toplamda 36 adet aracına ihtiyati haciz bırakıldığını, haciz işlemleri dolayısıyla müvekkili şirketin şehirler arası yolcu taşıma işiyle iştigal ettiği dikkate alındığında gerçekleştirilen tedbirin ekonomik olarak müvekkili şirketi sekteye uğrattığını ve ölçüsüz olduğundan telafisinin güç zararlara sebebiyet verdiğini, tedbirin hala varlığını koruduğundan şirkete zarar vermeye...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/60 · K. 2025/114

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/33 · K. 2025/93

10 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/52 · K. 2025/94

10 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/8 · K. 2025/95

10 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/231 · K. 2025/96

10 Şubat 2025