DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Şti.'nin aralarında ticari ilişki bulunan müşterisi ... Şti.'ne 02.05.2018-... nolu fatura ile 12.886,31 TL tutarında videla deri ve ... nolu fatura ile 18.089,25 TL tutarında videla deri sattığı ve karşılığında müşterisinden keşidecisi ... olan iki adet çek alındığı, çeklerin müşterisi ... Şti. tarafından ciro edildiği, alınan iki adet çekten birinin 12.500,00 TL ... seri nolu çek olduğu, alınan çekler için davacı tarafından 08.08.2018 tarih ve ... numaralı tahsilat makbuzu düzenlendiği, çeklerin şirket merkezine ... A.Ş. aracılığı ile gönderildiği,10.08.2018 tarihinde çalındığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1222 KARAR NO:2025/185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2019/42 E.-2022/278 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Şti.'nin aralarında ticari ilişki bulunan müşterisi ... Şti.'ne 02.05.2018-... nolu fatura ile 12.886,31 TL tutarında videla deri ve ... nolu fatura ile 18.089,25 TL tutarında videla deri sattığı ve karşılığında müşterisinden keşidecisi ... olan iki adet çek alındığı, çeklerin müşterisi ... Şti. tarafından ciro edildiği, alınan iki adet çekten birinin 12.500,00 TL ... seri nolu çek olduğu, alınan çekler için davacı tarafından 08.08.2018 tarih ve ... numaralı tahsilat makbuzu düzenlendiği, çeklerin şirket merkezine ... A.Ş. aracılığı ile gönderildiği,10.08.2018 tarihinde çalındığı, suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturmanın devam ettiği, 31.08.2018 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1004E sayılı dosyası ile zayi çekin iptali davasının ikame edildiği ve mahkemece çek hakkında ödemekten men kararının verildiğinin çeke yazıldığını, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini , davacı tarafın zilyetliğinde iken çekin arka yüzünde sadece lehdar .... Şti. ne ait cironun mevcut olduğu ve bu cirantadan başka bulunan ciro ve imzaların çek çalındıktan sonra çeke derç olunduğunu , çek çalındıktan sonra davalılar ..., ... ve ... A.Ş. ciroları atılmak suretiyle tedavüle sokulan ve haksız ve kötü niyetle tahsil edilmeye çalışılan çalıntı çekin bedelsizliğinin tespiti ile... numaralı 12.500,00 TL tutarındaki çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..., lehtarı .... Şti., cirantaları sırasıyla ..., ... olan ... numaralı 12.500,00 TL tutarında çeke ilişkin alacağı; ciranta ...'dan usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş faktöring sözleşmesi, alacak bildirim formu ve fatura tevsik ederek devralındığını, davalının çekin son hamili olduğu, alacağı iyi niyetle usul ve yasaya uygun olarak üstlendiği, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediği, çekin ziyaı gerekçesiyle açılan iptal davasındaki ödemeden men kararının hasımsız olarak verildiğini davaya taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişiye (çek hamiline) karşı ileri sürülemeyeceği ödeme yasağının iyi niyetli hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin arka sayfasında bulunan imzaya itiraz ile takip ve ödeme emrinin iptali için İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/190E. Sayılı dosyası ile 06.02....