İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas ( eski Antalya 13. İcra Dairesi'nin .... Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, takip sırasında davacıların murisi ...'un vefat ettiğini, davalı alacaklının, davacılar yönünden takibe devam ettiğini, takibe dayanak alacağın .... tanzim ve .... vadeli keşidecisinin ...'nun olduğu 18.000,00 TL bedelli bono olduğunu, davacıların murisi ...'un takibe konu bonoda lehtar olduğunu, murisin, bonoyu beyaz ciro ile ciroladığını, bonoyu eline geçiren davalı tarafından iş bu bononun protesto edilmediğini, protesto edilmeyen bono nedeni ile lehtar olan davcılara davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/05/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas ( eski Antalya 13. İcra Dairesi'nin .... Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, takip sırasında davacıların murisi ...'un vefat ettiğini, davalı alacaklının, davacılar yönünden takibe devam ettiğini, takibe dayanak alacağın .... tanzim ve .... vadeli keşidecisinin ...'nun olduğu 18.000,00 TL bedelli bono olduğunu, davacıların murisi ...'un takibe konu bonoda lehtar olduğunu, murisin, bonoyu beyaz ciro ile ciroladığını, bonoyu eline geçiren davalı tarafından iş bu bononun protesto edilmediğini, protesto edilmeyen bono nedeni ile lehtar olan davcılara davalının müracaat ederek keşideci tarafından ödenmeyen bono bedelinin borçlu olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacıların murisinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davalının alacağının kaynağının protesto görmemiş bir bonodan mütevellit lehtardan keşidecinin ödemediği bono bedelinin talep edilmesi ise de bu hakkı talep etmesinin yasal olmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas ( eski Antalya 13. İcra Dairesi'nin .... Esas) sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalı alacaklı için % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...dava konusu senette davacıların murisi müracaat borçlusu lehtar-ciranta, davalı hamil olup, TTK'nın 730. maddesi gereğince, senet hamili (davalı) tarafından, dava dışı keşideciye protesto çekilmeden takip konusu bonoya dayalı olarak şekli anlamda davacı lehtar ciranta aleyhinde takip yapamayacağı, protestonun çekilmemesinin müracaat hakkının kaybına yol açacağı, takibe konu olan senedin protesto edilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle davalı hamilin protesto keşide etmemesi nedeni ile davacı lehtar cirantaya başvuru hakkı bulunmadığı için, davacılar hakkında kambiyo senetlerine özgü yöntem ile icra takibi yapılamayacağı ve sadece bu nedenle davacıların kambiyo senetlerine mahsus icra takibi ve dayanağı olan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığı kabul edildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacıların Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı i...