DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında sözlü taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ..... tarihleri arasında davalı ...'ye sipariş ettiği iş ve giderleri mukabilinde 470.846,75 TL avans verdiğini, ancak davalının aldığı avans bedeliyle davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiden doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin 05/04/2021 tarihinde davalı ...'ye 15.000,00 TL tutarında fatura kestiğini, davacının cari hesap ekstrelerinde ...'nün davacıdan alacağı olarak görülen 5.900,00 TL fatura bedelinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/05/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında sözlü taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ..... tarihleri arasında davalı ...'ye sipariş ettiği iş ve giderleri mukabilinde 470.846,75 TL avans verdiğini, ancak davalının aldığı avans bedeliyle davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiden doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin 05/04/2021 tarihinde davalı ...'ye 15.000,00 TL tutarında fatura kestiğini, davacının cari hesap ekstrelerinde ...'nün davacıdan alacağı olarak görülen 5.900,00 TL fatura bedelinden mahsup edildiğinde davalının bakiye 9.100,00 TL borcunun kaldığını bu bedelin de müvekkiline ödenmediğini, avans bedeli olan 470.846,75 TL'nin davacı müvekkiline geri ödenmesi ve fatura tutarından davalının alacağı mahsup edildikten sonra kalan bakiye 9.100,00 TL'nin müvekkiline ödenmesi için toplam 479.946,78 TL tutarında Denizli 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe girişildiğini, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, ihale teknik şartnamesi ve sözleşmesi gereği davacı şirketin ihale kapsamındaki işleri bizzat yapması gerektiğinden taşeron çalıştırmasına izin verilmediğini, ancak davacı şirketin ihale şartnamesine aykırı davranarak 1. Bölgenin yüksek gerilim taşeronluğunu ...'e, 2. Bölgenin yüksek gerilim taşeronluğunu ...'ya 3. Bölgenin yüksek gerilim taşeronluğunu ...'ya verip bölgedeki tüm iş ve işlemlerin taşeronlar aracılığıyla yapıldığını, ihale şartnamesine aykırı olduğundan işbu 3 taşeron ile taşeron işçilerinin davacı firma çalışanı olarak gösterilip SGK'ları ve maaşlarının davacı firma tarafından yatırıldığını, davacı şirket ile ihale kapsamında ...'den düzenli olarak hak ediş ödemelerini aldığını, ancak müvekkiline ödeme yapmadığını, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....