Tasfiye memurları ... ile ... ve ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının S.S.... Konut Yapı Kooperatifine ait iş yerinde 01.11.1998-01.7.2003 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, işçilik hakları nedeniyle dava açtığını, davacının davasının kabulüne karar verildiğini ancak dosyanın istinaf incelemesi sırasında kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Mahkeme kararının kaldırıldığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1984 KARAR NO : 2025/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/37 E., 2020/363 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI Tasfiye memurları ... ile ... ve ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının S.S.... Konut Yapı Kooperatifine ait iş yerinde 01.11.1998-01.7.2003 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, işçilik hakları nedeniyle dava açtığını, davacının davasının kabulüne karar verildiğini ancak dosyanın istinaf incelemesi sırasında kooperatifin sicilden terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını, taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Mahkeme kararının kaldırıldığını ileri sürerek, Ankara 33.İş Mahkemesinin 2017/304 esasında kayıtlı dava ve bu davanın sonuçları ile sınırlı olmak üzere Kooperatifin ihyasını talep etmiştir. Davalı ..., ihyası istenen kooperatifin 17/03/2001 tarihli genel kurul toplantında tasfiye giriş kararı alındığını, tasfiye memurluğuna ..., ... ve ...'ın atandıklarını, 08/08/2010 tarihli genel kurulda kooperatif tasfiye kapanış kararı aldığını, 13/08/2010 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye işlemi sonucu Kooperatifin terkin edildiğini, Kooperatifin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlüklerince bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak,davanın reddini istemiş, davanın kabul edilmesi durumunda ek tasfiye memuru atanmasını, müdürlükleri yasal(zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti-yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dosya içeresinde toplanan tüm deliller, ticaret sicil müdürlüğünden gelen ticaret sicil kaydına göre ihyası talep edilen S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin 17/03/2001 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna dahili davalılar ..., ... ve ...'ın atandıklarını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tasfiyeden dolayı alacaklılara çağrıların yapıldığı, 08/08/2010 tarihli genel kurulda kooperatif tasfiye kapanış kararı aldığı, bu durumun 13/08/2010 tarihinde tescil edildiği, 23/08/2010 tarih 7634 sayılı TTSG'de yayımlandığını, tasfiye işlemi sonucu Kooperatifin ...