İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili ... çiftlik sahibidir ve çiftliğinde tarım işleriyle uğraştığını, arazisindeki sulama sistemini yenilemesi için davalı ... yetkilisi ... ile anlaştıklarını, sözleşme gereği borçlu olduğu 50.000,00 TL'nin 45.000,00 TL'sini ödemiş fakat davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediği için bakiye 5.000,00 TL'yi ödemediğini, bugüne kadar da davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediğini, davacı müvekkili ile davalı ...'nin arasındaki ticari ilişkinin tamamen sona ermesinden yaklaşık 9 yıl sonra 27.02.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili ... çiftlik sahibidir ve çiftliğinde tarım işleriyle uğraştığını, arazisindeki sulama sistemini yenilemesi için davalı ... yetkilisi ... ile anlaştıklarını, sözleşme gereği borçlu olduğu 50.000,00 TL'nin 45.000,00 TL'sini ödemiş fakat davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediği için bakiye 5.000,00 TL'yi ödemediğini, bugüne kadar da davalı şirket eksik ve hatalı imalatları düzeltip işi teslim etmediğini, davacı müvekkili ile davalı ...'nin arasındaki ticari ilişkinin tamamen sona ermesinden yaklaşık 9 yıl sonra 27.02.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı müvekkili aleyhine 15.04.2018 tanzim tarihli 20.05.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senede dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir senet düzenleyip vermediği ve aradan yaklaşık 9 yıl geçtiği için takibe dayanak olan senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını düşünerek Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, yapılan yargılama neticesinde imzanın davacı müvekkiline ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, 08.06.2011 tarihinde de ... Nolu 1.005 TL bedelli sipariş doldurarak 15.04.2018 tanzim tarihli 20.05.2018 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senet haline gelmiştir, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile bu senede dayalı icra takibi başlatıldığını, altında senet metni olan sipariş fişi orijinal haliyle davacı müvekkilinde olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız olarak yapılmış olan icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine, davacı müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği dosya kambiyo senedinden kaynaklanan kıymetli evrak, senedin tanzimine sebeb olan asıl borç ilişkisinin (temel ilişki) senetten anlaşılmasına imkan bulunmayan kıymetli evrak olduğunu, mücerret senetler, bir temel münasebete dayanmayan senetler olmadığını, yani bunlar da bir sebebe dayandığını, bu temel münasebet genellikle herhangibir akitle olduğunu, senet bu hukuki muameleden doğan alacağı ihtiva ettiğini, ancak senetle, söz konusu hukuki münasebet arasında bir bağ kurulmadığını, sene...