Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/438 · K. 2025/671
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/438 K. 2025/671

E. 2024/438K. 2025/6714 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava konusu senedin lehtarı ...Ltd Şti arasında müvekkili şirketin sözleşme tanzim tarihi olan 2017 yılında işletmekte olduğu ... ili ... ilçesi...beldesinde yer alan.... adlı otel için tek yetkili otel kontenjan, fiyat ve tanıtım sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe konulduğunu, İşbu sözleşme kapsamında dava dışı borçlu ...i'den toplam 1.900,000,00 TL bedelli 10 adet çekin ön ödeme olarak alındığını, müvekkili şirket tarafından ise söz konusu sözleşme ve verilen çeklerin teminatı olarak 13.09.2018 düzenleme tarihli, 30.10.2018 vade tarihli ve 1.900.000,00TL bedelli bir adet senedin, lehtar kısmı boş bırakılmak suretiyle davalı...Ltd Şti'ye...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/10/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava konusu senedin lehtarı ...Ltd Şti arasında müvekkili şirketin sözleşme tanzim tarihi olan 2017 yılında işletmekte olduğu ... ili ... ilçesi...beldesinde yer alan.... adlı otel için tek yetkili otel kontenjan, fiyat ve tanıtım sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe konulduğunu, İşbu sözleşme kapsamında dava dışı borçlu ...i'den toplam 1.900,000,00 TL bedelli 10 adet çekin ön ödeme olarak alındığını, müvekkili şirket tarafından ise söz konusu sözleşme ve verilen çeklerin teminatı olarak 13.09.2018 düzenleme tarihli, 30.10.2018 vade tarihli ve 1.900.000,00TL bedelli bir adet senedin, lehtar kısmı boş bırakılmak suretiyle davalı...Ltd Şti'ye teslim edildiğini ancak sözleşmedeki ödeme şartının yerine getirilmemesi, verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle Antalya 10. Noterliği 01.08.2018 tarih ve ... vevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, akabinde Antalya 10. Noterliğinin 11.10.2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de dava konusu senedin, taraflar arasındaki sözleşmenin fesholunması sebebiyle bedelsiz kaldığı ve senet aslının müvekkili şirkete iadesi hususunun ihtar olunduğunu, ancak davalı ...Şti. tarafından senedin iade edilmediği gibi senedin danışıklı olarak diğer davalı ...'a ciro edilerek teslim edildiğini, davalı ... tarafından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi... D.İş sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine senet bedeli üzerinden kısmi ihtiyati haciz talep edildiğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ya da senedin henüz takibe konulmamışsa da müvekkili şirketin işbu muvazaalı ve hukuka aykırı işlemler nedeniyle her an haciz baskısı altında bulunduğunu, davalıların fikir ve eylem birliği içinde olduklarını, dava konusu senedin bedelsiz olmasına karşın muvazaalı olarak diğer davalıya ciro yoluyla teslim edildiğini, davalı şirketin Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile iflas talep ettiğini, ancak davalı ... tarafından bu denli yüksek meblağlı alacak tutarının iflas dosyasına bildirilmediğini belirterek, müvekkili şirketin söz konusu senet yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkiyi bilme imkanı bulunmadığını, muvazaa iddiasını ortaya atan tarafın id...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/550 · K. 2025/675

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/552 · K. 2025/687

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/442 · K. 2025/672

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/537 · K. 2025/673

4 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/530 · K. 2025/686

4 Haziran 2025