T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1298 - 2025/184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1298 KARAR NO : 2025/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2018/571 Esas 2022/621 Karar DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.12.2014 tarihinde, müvekkili ...ın sevk ve idaresindeki...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1298 - 2025/184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1298 KARAR NO : 2025/184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2018/571 Esas 2022/621 Karar
DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.12.2014 tarihinde, müvekkili ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davalılardan ... ... Ltd. Şti.nin yola mıcır dökmesi ve hiçbir uyarı koymaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...ın yaralandığını, diğer müvekkillerinin oğlu ...ın ise hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ... için şimdilik 500,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...ın ölümü nedeniyle davacı ... için 25.000TL, davacı ... için 20.000TL, davacı ...in kendi yaralanması nedeniyle tüm 10.000-TL manevi tazminatın, davalılardan ... ..Ltd. Şti.den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 936,49TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 49.230,91 TL'ye artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı ...ın sürücü konumunda olduğu aracın trafik sigorta poliçesinden faydalanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ..Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı ...ın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu maddi tazminata ilişkin talebi kabul etmediklerini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan davaya ilişkin talep edilen maddi tazminatın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 04/12/2014 tarihinde, davacı sürücü ...in %75, davalı şirketin %25 kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacı ...in %14,1 oranında malul kalacak ve 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, aynı araçta yolcu olan davacılar ... ve ...nın oğlu ve desteği ...ın ise hayatını kaybettiği, davacı ...in geçi...