İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... yaşında 9.800,00 TL emekli maaşı aldığını, başkaca bir geliri olmadığını, mahkemece olası ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde takip miktarının %15'i oranında teminat yatırabilecek durumda dahi olmadığını, tüm bu nedenlerle takibe konu senedin bedelsiz olması nedeniyle adli yardım talep ettiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu davacı müvekkili aleyhine 358.000,00 TL takip çıkış miktarlı takip başlattığını, her ne kadar takibe dayanak senetteki imza davacı müvekkiline ait ise de davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı ile davacı müvekkili arasında hiç bir zaman...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 11/07/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... yaşında 9.800,00 TL emekli maaşı aldığını, başkaca bir geliri olmadığını, mahkemece olası ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde takip miktarının %15'i oranında teminat yatırabilecek durumda dahi olmadığını, tüm bu nedenlerle takibe konu senedin bedelsiz olması nedeniyle adli yardım talep ettiğini, davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu davacı müvekkili aleyhine 358.000,00 TL takip çıkış miktarlı takip başlattığını, her ne kadar takibe dayanak senetteki imza davacı müvekkiline ait ise de davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalı ile davacı müvekkili arasında hiç bir zaman bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, ödeme durumunda davalının sebepsiz zenginleşeceği nedeni ile davacı tarafından keşide edilen 02/01/2021 düzenleme, 02/03/2021 ödeme tarihli ve 250.000,00 TL bedelli senedin bedelsiz olduğunun tespitini, takip dosyasından davacı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile bedelsiz senedine dayanılarak kötü niyetli başlatılan takibe ilişkin %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, senede karşı senet ile ispat kurallarının geçerli olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Dava senede karşı açılan menfi tespit davası olmakla senedin bedelsiz olduğunu imzasını inkar etmeyen davacının ispatlaması gerekir. Davacı senedin geçersizliğini ancak senet kuvvetinde yazılı bir belge ile ispatlayabilir. Somut olayda davacı yanca sunulan yazılı delil bulunmadığı gibi davalı yan isticvap beyanlarında senedin borç para karşılığı verildiğini beyan etmiş olup, dava dilekçesindeki iddiaları da kabul etmemiştir. Davacı yemin deliline de dayanmamış olup, iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında tedbir kararı verilmediği gözetilerek davalının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar takibe dayanak sene...