6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin şahıs şirketi olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yükselen enerji fiyatları, tahıl krizi ve enflasyonist ortamın ardından ekonomide yaşanan baskı sonucunda şirketin nakit döngüsünün bozulduğunu, konkordato tekliflerinin tam olarak uygulanması halinde, mevcut kaynakları ile adi borçların tamamını yıllık % 10 faiz ile 24 ay eşit taksitle ödeneceğiri ileri sürerek davacı şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; borçlunun 31.07.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 15.689.792,45 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olduğu, borçlunun 31.07.2024 tarihli Gelir Tablosunda 27.651.347,83 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1720 Esas KARAR NO: 2025/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2024 NUMARASI: 2024/605 Esas, 2024/1003 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin şahıs şirketi olup gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yükselen enerji fiyatları, tahıl krizi ve enflasyonist ortamın ardından ekonomide yaşanan baskı sonucunda şirketin nakit döngüsünün bozulduğunu, konkordato tekliflerinin tam olarak uygulanması halinde, mevcut kaynakları ile adi borçların tamamını yıllık % 10 faiz ile 24 ay eşit taksitle ödeneceğiri ileri sürerek davacı şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; borçlunun 31.07.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 15.689.792,45 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olduğu, borçlunun 31.07.2024 tarihli Gelir Tablosunda 27.651.347,83 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri sonrasında, dönem ticari zararının (-) 17.420.401,55 TL olduğu, işletmenin geçici mühlet süresi içerisinde faaliyetinin neredeyse durma noktasına geldiği, borçlunun konkordatoya tabi borçlarının toplam 28.737.153,15 TL olduğu, ön projede kaynak olarak gösterilen stoklardaki negatif yöndeki büyük farklılık sebebiyle yeniden hesaplanan 10.898.224,93 TLlik konkordato kaynağı ile bu borcun ödenebilme ve projenin başarıya ulaşabilme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı ve müdahil ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ülkenin ekonomik kriz ortamından çıkması, faizlerin kademeli olarak düşürülmesi ve piyasadaki talebin artması sonrasında müvekkilinin karının artacağını, ancak mahkemenin bu hususları dikkate almadığını, üçüncü kişiye ait taşınmaz satışı ve sermaye artırımı içeren revize proje sunmak istemelerine rağmen revize proje hazırlanması hususunda kendilerine süre verilmediğini, revize proje sunmak için süre verilmesi ve geçici mühletin iki ay daha uzatılması gerektiğini, iflas kararı ile müvekkilinin malvarlıkları değerinden düşük satılacağından, bu durumun alacaklıların zararına neden olacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Müdahil ... AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; davacı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmişse de, iflas kararına katılmadıklarını, borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık old...