Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'ün vefat ettiğini, müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında kusuru ve davacı anne ve babanın bakiye hayat süresi ile müteveffanın gelirinden anne ve babasına ayıracağı paylar dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500 TL ve davacı ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluğu, kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/787 KARAR NO:2024/1699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:18/09/2023 NUMARASI:2021/837 (E) - 2023/570 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu ...'ün vefat ettiğini, müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında kusuru ve davacı anne ve babanın bakiye hayat süresi ile müteveffanın gelirinden anne ve babasına ayıracağı paylar dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500 TL ve davacı ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan azami poliçe teminatından davadan önce yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 24/04/2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için 55.048,57 TL, davacı ... için 57.548,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi itibariyle davalı şirketinin sorumlu olduğu teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin 11/06/2018 tarih ve 2017/486 (E) 2018/788 (K) sayılı kararıyla, davacı anne ... yönünden açılan davanın kabulü ile 55.048,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacı baba ... tarafından açılan davanın ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yetiştirme giderlerinin mahsubundan sonra kalan bir zararın olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararına karşı davacı ... vekili ile katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 19/10/2021 tarih ve 2019/2832 (E) - 2021/1463 (K) sayılı ilamıyla; davalı sigorta şirketinin davacı ... bakımından verilen karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine; davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince yeni...