Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/348 (E) sayılı davasında: DAVA TARİHİ: 12/06/2019 DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolda duran hayvan leşine çarparak direksiyon hakimiyeti kaybettiğini, aracın uçuruma uçtuğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinde kırıklar oluştuğunu, merkebe vurup kaçan aracın sürücüsü ve plakası belli olmadığından davalı ...nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca merkep ölüsünü yoldan kaldırmayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2112 KARAR NO: 2024/1700 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2016/1164 (E) - 2021/452 (K) DAVA TARİHİ: 08/12/2016 Birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/348 (E) sayılı davasında: DAVA TARİHİ: 12/06/2019 DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken yolda duran hayvan leşine çarparak direksiyon hakimiyeti kaybettiğini, aracın uçuruma uçtuğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinde kırıklar oluştuğunu, merkebe vurup kaçan aracın sürücüsü ve plakası belli olmadığından davalı ...nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca merkep ölüsünü yoldan kaldırmayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de bu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiş; 28/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 282.860 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddi ile birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/348 (E) sayılı dosyasında ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı kazaya karışan araçta yolcu konumunda olup mahkemece tefrik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların tazminat sorumlulukları bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 17/12/2018 tarihli raporunda; dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile görüşün far ışıkları altında açık olduğu yol bölümünde seyir ettiği esnada yol üzerinde bulunan eşek ölüsüne çarparak yol dışı kalığı kazada alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı olayda kusursuz olduğu, yol üzerind...