İstanbul 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/291 (E) sayılı davasında; DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat Birleşen İstanbul 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/480 (E) sayılı davasında; DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, İstanbul 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/291 (E) sayılı davasında, davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat davasının reddine; birleşen İstanbul 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/480 (E) sayılı davasında davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1128 KARAR NO: 2024/1105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2015/291 (E) - 2020/788 (K) İstanbul 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/291 (E) sayılı davasında; DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat Birleşen İstanbul 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/480 (E) sayılı davasında; DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/9/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, İstanbul 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/291 (E) sayılı davasında, davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat davasının reddine; birleşen İstanbul 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/480 (E) sayılı davasında davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin karara esas aldığı raporun alanında uzman üniversite eğitim görevlileri tarafından düzenlenmediğini, dosya kapsamında belirtmiş oldukları ve söz konusu rapora itirazlarını içeren 11/11/2020 tarihli dilekçede de vurguladıkları gibi, şerit değiştirme esnasında gerçekleşen kazanın müvekkili tarafından değil, davalı sürücü ... tarafından gerçekleştirildiğini, üstelik adı geçen davalının trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak biçimde yaptığı sabit olan şerit değiştirme hamlesini emniyet şeridine doğru gerçekleştirdiğini, davaya konu kazaya neden olan eylemin davalı sürücü ... tarafından gerçekleştirildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak kadar açık olduğunu; bilirkişi raporlarında, yalnızca müvekkilinin, davalı sürücünün kullandığı aracın tümüyle arkasında olduğundan yola çıkılarak böyle bir sonuca ulaşılıp hiçbir somut veri olmadan müvekkilinin yeterli mesafeden takip edilmediğine kanaat getirilen bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; davaya konu kazada müvekkilinin kullandığı aracın motosiklet olduğu gerçeği unutularak, otomobilin normal boyutu ile seyredebileceği alan esas alınarak takip mesafesinin yetersiz olduğu sonucuna ulaşıldığı; davalı dorse sürücüsünün yöntemine uygun olarak sinyal verip vermediği hususunun da araştırılmadığını, kendi içinde tutarsız raporun ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davalı ...'ın İstanbul 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/291 (E) sayılı davası ile birleşen İstanbul 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/480 (E) sayılı davası açıldıktan sonra 26/12/2017 gün...