İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili 01/10/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; İİK. 258.maddesi uyarınca, ihtiyati hacze İİK. 50.madde gereğince yetkili mahkemece karar verilebileceğini, ihtiyati haciz konusu çekte keşide yerinin Erdek olduğunu, muhatap bankanın da Erdek Şubesi olduğunu, genel yetki kuralı gereğince borçlu olarak adı geçen kişi ve ortaklıklarınında ikametgahlarının Erdek olduğunu, öncelikle yetkisizlik itirazlarının kabulüne İİK. 257 maddesindeki koşullar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1777 KARAR NO : 2024/2267 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/210 Esas 2024/209 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili 01/10/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; İİK. 258.maddesi uyarınca, ihtiyati hacze İİK. 50.madde gereğince yetkili mahkemece karar verilebileceğini, ihtiyati haciz konusu çekte keşide yerinin Erdek olduğunu, muhatap bankanın da Erdek Şubesi olduğunu, genel yetki kuralı gereğince borçlu olarak adı geçen kişi ve ortaklıklarınında ikametgahlarının Erdek olduğunu, öncelikle yetkisizlik itirazlarının kabulüne İİK. 257 maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 31/10/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; karşı tarafın itiraz dilekçesinin hukuki esas ve mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin İzmir ilinde ses sistemleri, teknoloji, elektrik-elektronik alanlarında faaliyet göstermekte olan saygın bir firma olduğunu, davacılardan ...in sahibi olduğu ... firması ile müvekkili şirket arasında uzunca bir süredir süren ticari bir ilişki bulunduğunu, bunun taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, itiraz edenler tarafından iş bu yetki itirazı talebinde bulunulduğunu, İhtiyati haciz kararına itirazın, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, ihtiyati haciz başvurusunun, yetkili yerlerden olan karşılıksız kaşesinin vurulduğu yer olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinden yapıldığını, bu sebeple ihtiyati hacze yapılan yetki itirazını kabul etmediklerini, bu nedenlerle itiraz edenlerin haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 31/10/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında; " İtirazlarımı tekrar ediyoruz, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. MAHKEMECE: "...,İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz...