Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili 06/08/2024 tarihli dilekçesiyle özetle; davalı adına kayıtlı üç adet taşınmaz kaydının bulunduğunu, anılan taşınmazların değerinin yaklaşık 50.000.000,00 TL civarında olduğunu, davacının pasif taşınmaz kaydının da bulunduğunu, davacının bu taşınmazları muvazaalı olarak devrettiğini ve halen bu taşınmazlardan kira bedeli tahsil ettiğini, davacının harç giderini zora düşmeksizin ödeme gücüne sahip olduğunu ve adli yardımdan yararlandırılamayacağını, muris muvazaası sebebiyle davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1640 KARAR NO : 2024/2167 KARAR TARİHİ : 28/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.09.2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/128 Esas DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili 06/08/2024 tarihli dilekçesiyle özetle; davalı adına kayıtlı üç adet taşınmaz kaydının bulunduğunu, anılan taşınmazların değerinin yaklaşık 50.000.000,00 TL civarında olduğunu, davacının pasif taşınmaz kaydının da bulunduğunu, davacının bu taşınmazları muvazaalı olarak devrettiğini ve halen bu taşınmazlardan kira bedeli tahsil ettiğini, davacının harç giderini zora düşmeksizin ödeme gücüne sahip olduğunu ve adli yardımdan yararlandırılamayacağını, muris muvazaası sebebiyle davacının çocuklarına karşı açılan Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/427 Esas sayılı davasında tarafların anlaştığını ve anlaşma karşılığında 5.900.000,00 TL'lik senedin davacı ile müvekkili arasında imzalandığını, senedin imzalanmasından sonra müvekkilinin de davadan feragat ettiğini, bu hususun senedin arkasında belirtildiğini, davaya konu taşınmazın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz olduğunu ve yaklaşık değerinin 15.000.000,00- 20.000.000,00 TL civarında olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 20.000,00 TL'ye tarafların anlaşmasının ve müvekkilinin de davadan feragat etmesinin mümkün olmadığını, zira taşınmaz değerinin yüksek olduğunu, durum böyle olunca da müvekkilinin kendisinden kaçırılan miras payı yaklaşık 7.000.000,00 TL iken ve davayı kazanması yüksek ihtimal iken 20.000,00 TL karşılığında kendisinin davadan feragat etmesinin mantık kurallarıyla bağdaşmadığını, nitekim mahkemede sunulan belgelerden müvekkilinin yaklaşık ispatı haklı görülerek dava konusu yere tedbir koyulduğunu, mahkeme taşınmaza tedbir koymuşken müvekkilinin teminat parasına davadan feragat etmesinin mantıksız olduğunu, bu dosya celp edilmeden ve incelenmeden icra takibinin tedbiren durdurulmasının hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararına itiraz ettiklerini belirterek davacının adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın ve ihtiyati tedbir kararının geri alınmasını talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Mahkememizin 29/07/2024 tarihli ara kararı incelendiğinde; "...Eldeki davada; davacı taraf "taraflar arasında davaya konu 9.000,00 TL bedelli senet dışında başka bir senedin bulunmadığını, 9.000,00 TL bedelli senedin dava açılışında henüz...