Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/275 Esas - 2022/186 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı üniversitenin 2019/95691 numaralı ve ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2017/34020 sayılı ve "..." ibareli markayı mesnet göstererek, başvurunun yayımına itiraz ettiklerini, itirazları kısmen kabul edilerek başvurunun 41. sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından kısmen reddedildiğini, ancak davalı üniversitenin bu karara yaptığı itiraz üzerine bu kez diğer davalı ... 2021-M-6520 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1974 - 2025/130 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1974 KARAR NO : 2025/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/275 E. - 2022/186 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/275 Esas - 2022/186 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı üniversitenin 2019/95691 numaralı ve ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2017/34020 sayılı ve "..." ibareli markayı mesnet göstererek, başvurunun yayımına itiraz ettiklerini, itirazları kısmen kabul edilerek başvurunun 41. sınıf "Eğitim ve öğretim hizmetleri" bakımından kısmen reddedildiğini, ancak davalı üniversitenin bu karara yaptığı itiraz üzerine bu kez diğer davalı ... 2021-M-6520 sayılı YİDK kararıyla 41. Sınıf yönünden ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itiraza mesnet markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı ve benzer sınıfları kapsadığını, 22 Mart 1956'da Türkiye Kızılay Cemiyeti'nin resmi anlamda "... ve Hastaneleri Tesisi'nin kuruluşunda sorumluluk üstlendiğini, Tesis daha sonra vakıf ismini aldığını, 05.03.2012 tarihli Bakanlar kurulu kararı ile okulun ... Hemşirelik Fakültesi ismini aldığını, ... ibaresinin müvekkili vakfın unvanını çekirdek unsurunu oluşturduğunu, müvekkilinin bu ibareyi yarım asırdır kullandığını, müvekkilinin itiraza dayanak markasını yarım asırdan fazladır 44. sınıf emtiaları bakımından kullanmakta olduğunu, markalarının tüketiciler nezdinde tanınmışlığından ötürü başvuru sahibi tarafından müracaat edilmiş olan "..." ibareli markanın, müvekkiline ait bir marka olduğunun düşünüleceğini, müvekkilinin hem vakıf ismi, hem fakülte ismi olarak "..." ibaresi üzerinde üstün hak sahipliği olduğunu ve daha sonraki bu ve bu ibareli markaların kullanımını yasaklama hakkı olduğunu, dolayısıyla başvurunun 41. sınıf için de reddi gerektiğini, başvurunun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, davalı üniversitenin 2018 yılında kurulduğunu, müvekkili vakfın ise 1956 yılından beri markayı kullanmakta olduğunu ileri sürerek; 2021-M-6520 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili üniversiteye bağlı "... Hemşirelik Fakültesinin 1961 ...