DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 Tarih ve 2021/330 Esas - 2022/207 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/115832 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1955 - 2025/32 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1955 KARAR NO : 2025/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/330 E. - 2022/207 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 Tarih ve 2021/330 Esas - 2022/207 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ise 2019/115832 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi için müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, bu nedenlerle taraf markalarının karıştırılacağını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığını, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve tescili halinde dava konusu başvurunun da bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla yapıldığını, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-7361 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında belli bir düzeyde benzerlik olduğundan, aynı türden emtianın başvurudan çıkartıldığını, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden benzerlik ve iltibas ihtimali olmadığını, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ..." ibareli markası kapsamında yer alan 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmeti" ile davacının 2012/19365 sayılı markasının kapsamında yer alan 29. sınıf malların ve 2012/87724 ve 2015 54651 sayılı markalarının kapsamında yer alan 35.05. sınıf kapsamındaki 29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin satışına yönelik hizmetlerin birbiri ile benzer, ilişkili olduğu, başvuruda bulunan 31. sınıftaki "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Yaş Meyve Sebze malları ile davacının 2012/87724 ve 2015/54651 sayılı markalarının kapsamlarında y...