DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 Tarih ve 2021/401 Esas - 2022/425 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İletişim Aksesuarları İthalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35/5 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1955 - 2025/2218 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1955 KARAR NO : 2025/2218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/401 E. - 2022/425 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2022 Tarih ve 2021/401 Esas - 2022/425 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İletişim Aksesuarları İthalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35/5 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan 35 sınıf hizmetler yönünden de iltibas koşullarının gerçekleştiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin ürünleri için aksesuar ürettiğini, müvekkilinin markalarından haberdar bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-7570 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, arafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının "..." ve biri kısım "..." ibareli markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, davacının emtia benzerliği şartının gerçekleştiği "..." ibareli markaları yönünden ise tarafların markaları arasında işaretler bakımından benzerlik bulunmadığını, bu nedenle markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, ancak davacının "..." ibareli markasının , telefon sektöründeki en tanınmış ve bilinir markalardan olduğu, bu nedenle başvuru kapsamında yer alan 35 sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluştuğu, ayrıca davalı tarafın davacı taraf ürünlerine aksesuar ürettiği ve davacı taraf markadan haberdar olduğu, davacı taraf markasının yaratılmış bir ib...