DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2021 tarih ve 2021/70 Esas - 2021/431 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Giyim Sanayi Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. sınıf mallarda tescil edildiğini, 2014/11499, 2015/24595 sayılı markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamandan özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1978 - 2025/9 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1978 KARAR NO : 2025/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2021/70 E. - 2021/431 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2021 tarih ve 2021/70 Esas - 2021/431 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Giyim Sanayi Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. sınıf mallarda tescil edildiğini, 2014/11499, 2015/24595 sayılı markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamandan özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 35,41 ve 44 sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının da birçok mahkeme kararında tespit edildiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının ayırt ediciliğine zarar verebileceğini ileri sürerek, 2020-M-11451 sayılı YİDK kararının 35, 41 ve 44 sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptaline , dava konusu başvurunun tescili halinde anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının dava konu edilen 35, 41 ve 44. Sınıf hizmetler açısından birebir aynı ya da aynı tür hizmetleri kapsadıkları, bununla birlikte dava konusu marka içerisinde kullanılan birden fazla sözcük unsuru arasında daha belirgin ve tüketici tarafından sözel iletişim anlamında edinilecek algı sırasında daha öncül olarak yer alacağı değerlendirilen ibarelerin ... ... ... sözcükleri olduğu, bu sözcüklerden ... ibaresinin, davacı yan markalarının kendisini oluşturduğu, bu haliyle, davacı markaları ile aynı hizmet sınıflarında ... ibaresi kullanılarak yaratılmış sonraki bir markanın da davacı yanca veyahut davacı yan markalarının kullanım izni a...