Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 04/02/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden (araç bakım ve onarımından) kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 26/08/2024 tarihli kararıyla, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, cari hesap dökümü, whatsapp yazışma kayıtları ile çek sureti birlikte...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 04/02/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden (araç bakım ve onarımından) kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 26/08/2024 tarihli kararıyla, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, cari hesap dökümü, whatsapp yazışma kayıtları ile çek sureti birlikte değerlendirildiğinde somut talepte yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; İİK.nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, toplamda 808.580,76 TL alacağının (iddia edilen) alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %15'i (121.287,11 TL) oranında nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu alınmasına karar vermiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 18/09/2024 (24/09/2024) tarihli kararıyla,itiraz eden alacağın yargılamayı gerektirdiğini de ileri sürmüş ise de, alacağın yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati hacze engel bir hukuki şart olmadığı, bu yönüyle itirazın yerinde olmadığı, ancak, itiraz içeriği ve dosya kapsamı incelendiğinde, fatura sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olduğundan tarafların arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ispata tek başına yeterli olmadığı, tek başına faturanın yaklaşık ispat koşulunu sağlamayacağı, faturaya itiraz edilmemesinin sonucu değiştirmeyeceği, faturanın içeriğine sekiz gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde, sadece, faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağı, ancak faturanın sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği gibi yalnız başına sözleşmenin varlığını da ispata elverişli olmadığı, yine dosyaya bakıldığında, dilekçe ekindeki telefon yazılı görüşme kayıtları olarak sunulan içeriğin belge niteliği ve delil başlangıcı niteliği aşamalarda yargılama safhasında açığa çıkacağı, şu aşamada bu içeriklerin, yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, bir an için delil başlangıcı niteliği kabul edilse dahi, delil başlangıcı bir delil olmamakla birlikte, usulen etkisinin senetle ispat kuralının istisnası olması ol...