Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin son kaynak tedarikçisi olduğunu, yönetmelik uyarınca bağlantı kurulduğunu, borçlunun başkaca bir kurumdan "... Merkez Mah.... Cad.Bina No:... -B Büyükçekmece /İST " adresinde aboneliği bulunmakta iken aboneliğine son verildiğinin tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kapsamında, yasa kapsamında İstanbul ilinde ... Satış A.Ş olduğunu, müvekkilinni son Kaynak Tedarikçisi olması sebebiyle re'sen elektrik enerjisi bağlandığını, borçlu adına 435.135.010 TL bedelli 13.08.2024 son ödeme tarihli, 73.305,36 TL bedelli 2 3.08.2024son ödeme tarihli, faturalar olmak üzere toplamda 508.440,26 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/435 KARAR NO: 2025/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI: 2024/485 D.İŞ - 2024/485 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin son kaynak tedarikçisi olduğunu, yönetmelik uyarınca bağlantı kurulduğunu, borçlunun başkaca bir kurumdan "... Merkez Mah.... Cad.Bina No:... -B Büyükçekmece /İST " adresinde aboneliği bulunmakta iken aboneliğine son verildiğinin tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kapsamında, yasa kapsamında İstanbul ilinde ... Satış A.Ş olduğunu, müvekkilinni son Kaynak Tedarikçisi olması sebebiyle re'sen elektrik enerjisi bağlandığını, borçlu adına 435.135.010 TL bedelli 13.08.2024 son ödeme tarihli, 73.305,36 TL bedelli 2 3.08.2024son ödeme tarihli, faturalar olmak üzere toplamda 508.440,26 TL fatura düzenlendiğini, Karşı tarafça son ödeme tarihleri içerisinde ödeme olmaması sebebiyle, ... Sayılı dosyada takip başlatıldığını, bu halde vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Talep incelenmekle; Davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ve diğer belgeler dikkate alındığında, İİK 258 kapsamında kanaat verici delil niteliğinde olduğunun kabulü ile beliren durum karşısında, İİK.md.257 de öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu" gerekçeleriyle 1-İhtiyati haciz talebinin 508.440,26 TL bedel üzerinden % 15 (76.266,03 TL) oranındaki teminatla KABULÜ ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 2-Takdir olunun orandaki teminat nakdi ya da banka teminat mektubu-ile karşılandığında/yatırıldığında, Karar suretinin infazı için İcra Müdürlüğüne tevdiine, 3-İİK.md.261/1 uyarınca kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi durumunda, ihtiyati haciz kararının kalkmış sayılmasına, karar verilmiştir. Karara karşı karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; "İİK'nun 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak teşkil eden husus kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanmakta olup haksız fiil hükümleri uygulanması gerektiği, bu nedenle talep edenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla yetkiye yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir, yine karşı taraf borcu bulunmadığına, uyu...