Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir isteyen vekili tarafından verilen 21/11/2024 tarihli dilekçe özetle; Müvekkilİ ...'ın ... Mah. ... Sk. ... Cad. ... Esenyurt/İSTANBUL adresinde "... İstanbul" adı altında, kiracılık sıfatıyla cafe işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ... tesisat nolu, ... sözleşme hesap nolu abonesi olduğunu ve "ticarethane" tarifesi uygulanmakta olduğunu, yıllardır aylık elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, karşı taraf nezdindeki kurum görevlileri tarafından işletmenin bulunduğu parkın dışında işletme ile arasında yaklaşık olarak 500 metre uzaklıkta yer alan çitlerle ve kilitlenmiş vaziyette müvekkilinin hakimiyet alanı dışında-sayaç işletme sınırları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/461 KARAR NO: 2025/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2024 NUMARASI: 2024/565 E - 2024/565 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati Tedbir isteyen vekili tarafından verilen 21/11/2024 tarihli dilekçe özetle; Müvekkilİ ...'ın ... Mah. ... Sk. ... Cad. ... Esenyurt/İSTANBUL adresinde "... İstanbul" adı altında, kiracılık sıfatıyla cafe işletmeciliği yapmakta olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin ... tesisat nolu, ... sözleşme hesap nolu abonesi olduğunu ve "ticarethane" tarifesi uygulanmakta olduğunu, yıllardır aylık elektrik fatura bedellerini düzenli olarak ödediğini, karşı taraf nezdindeki kurum görevlileri tarafından işletmenin bulunduğu parkın dışında işletme ile arasında yaklaşık olarak 500 metre uzaklıkta yer alan çitlerle ve kilitlenmiş vaziyette müvekkilinin hakimiyet alanı dışında-sayaç işletme sınırları içerisinde değildir- muhafaza edilen ... seri numaralı sayaç değiştirilmek amacıyla sökülüp alınarak yerine yeni sayaç takıldığını, fiziki müdahale yapıldığından bahisle, kaçak kullanım olduğu iddia edilerek ... ile ... seri nolu ve tarihli 2 adet fatura tanzim edildiğini, tutanakta müvekkilinin imzasının olmadığını ve kendisine tutanağın verilmediğini, müvekkili hakkında yüksek kademeden hesaplama neticesinde, toplam tutarı, 309.407,13-TL olan 2 adet fatura tahakkuk ettirildiğini, itirazda bulunulduğunu, müvekkile herhangi bir cevap verilmediğini, 19.11.2024 tarihinde sayacın bulunduğu mahale gelinerek elektriğin kesildiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, tahakkuk ettirilen borcun kabulünün mümkün olmadığını, sayacın bulunduğu ve muhafaza edildiği mahal dikkate alındığında müvekkilin fiziki müdahalede bulunmasının imkansız olduğunu, 2 adet faturaya konu borçla ilgili olarak yasal süre içerisinde bilahare arabuluculuğa başvuru yapılacak ve anlaşamama halinde de menfi tespit davası açılacağını, müvekkilin elektiriğinin kesilmesi telefisi imkansız zararlar doğuracağını, işletmenin halihazırda içeçek ve yiyecek barındırılan soğutucu dolaplar bulunmakta olduğunu, söz konusu içecek ve yiyeceklerinin bir kısmının bozulma ihtimali olduğunu, elektriğin müvekkilinin işyerini işletmesinin zorunlu bir unsuru olduğunu, söz konusu faturalar nedeniyle, müvekkili aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmadığını belirterek ihtiyati tedbir taleplerine konu ... hizmet noktalı, ... hesap numaralı, ... seri numaralı 23.537,62-TL bedelli ve ... hizmet noktalı, ... hesap numaralı, ... seri numaralı 285.869,51-TL bedelli faturalardan dolayı, devam edecek abonelik sözleşmesinden sonraya ilişkin kullanımdan ötürü düzenlenecek fatura ve ödemeler ayrı tutularak, Müvekkilinin ticari faaliy...