Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden ... Limited Şirketi vekili tarafından sunulan dilekçesinde: davacının ticari işletmesinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesildiğini, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde davacının her gün daha da artacak telafisi güç zarara uğrayacağını, aleyhine tedbir istenen şirketin ise ihtiyati tedbirin uygulanması sebebiyle doğacak hiçbir zararı bulunmayacağını, ihtiyati tedbirde menfaat dengesinin de gözetilmesi gerektiğini, davacının ... tesisat/hizmet noktası nolu kullanım yerinin elektrik enerjisinin; 24.10.2024 tarihli, ... nolu ve 424.302,34-TL bedelli 24.10.2024 tarihli, ... nolu ve 258.327,66-TL bedelli faturaların borcundan dolayı kesilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/209 KARAR NO: 2025/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2024 NUMARASI: 2024/533 E - 2024/536 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 21/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden ... Limited Şirketi vekili tarafından sunulan dilekçesinde: davacının ticari işletmesinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesildiğini, ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde davacının her gün daha da artacak telafisi güç zarara uğrayacağını, aleyhine tedbir istenen şirketin ise ihtiyati tedbirin uygulanması sebebiyle doğacak hiçbir zararı bulunmayacağını, ihtiyati tedbirde menfaat dengesinin de gözetilmesi gerektiğini, davacının ... tesisat/hizmet noktası nolu kullanım yerinin elektrik enerjisinin; 24.10.2024 tarihli, ... nolu ve 424.302,34-TL bedelli 24.10.2024 tarihli, ... nolu ve 258.327,66-TL bedelli faturaların borcundan dolayı kesilmemesi gerektiğini, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 11/11/2024 tarihli ara karar ile; "1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait dava konusu ... hizmet nolu sözleşme için tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere fatura toplam bedeli 682.630,00-TL'lik tahakkuk yönünden (bu bedel üzerinden 102.394,5TL) teminatın yatırılması koşuluyla dava sonuna kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİ, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 03/12/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepler...