Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/693 · K. 2024/1984
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/693 K. 2024/1984

E. 2024/693K. 2024/198431 Aralık 2024
tazminatmaddi tazminatboşanmatrafik kazasıtazminat davasıiptal kararıbedensel zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 2/11/2023 NUMARASI: 2018/793 (E) - 2023/865 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki dava dışı ...'a ait ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ...'ın, 13/5/2017 günü saat: 12.17 sularında meydana gelen kazada öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde adı geçenin kızı davacı ... için 100 TL, gayri resmi nikahlı eşi davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/6/2023 günü sunduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/693 KARAR NO: 2024/1984 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 2/11/2023 NUMARASI: 2018/793 (E) - 2023/865 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki dava dışı ...'a ait ... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan ...'ın, 13/5/2017 günü saat: 12.17 sularında meydana gelen kazada öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde adı geçenin kızı davacı ... için 100 TL, gayri resmi nikahlı eşi davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/6/2023 günü sunduğu dilekçeyle, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 33.366 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını ise 248.838,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davacı ... için 248.838,74 TL, davacı ... için 33.366 TL maddi tazminatın 20/10/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek adları geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin teminat dışı olduğunu, davacı ile ölenin boşanmış olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca boşanma ile destekliğin kesildiğini, davacının destek olgusunun boşanmadan önce veya sonra çekildiği tespit edilemeyen fotoğraflar veya tanık beyanları ile ispatlanmasına onaylarının bulunmadığını, yürürlükteki genel şartların ve kanunun uygulanmasının kamu düzeninden olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise %1,65 teknik faiz yerine progressive rant yöntemine göre düzenlendiğini, sözleşme niteliğini taşıyan trafik poliçesinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili şirketin ise sigorta ettiren ile akdettiği sözleşme çerçevesinde prim karşılığında %1,65 teknik faiz ile hesaplanacak zarar tutarı üzerinden sorumluluğu üstlenmeyi taahhüt ettiğini, hal böyle iken sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğun genişletilmesinin hatalı olduğunu; Anayasa Mahkemesinin genel şartlara yapılan atıfları tamamen iptal etmeyerek, genel şartların kanuna aykırı olmayan kısımlarının uygulanması gerektiğini kabul ettiğini; genel şartlarda ise TRH Yaşam Tablosu ile 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğinin belirtildiğini; bedensel zararın hesaplama tekniği ile ilgili hayat tablosu, teknik faiz, destek payları ve tazminata esas alınacak gelire ilişkin konularda yasal düzenleme bulunmadığını; Anayas...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 12

I. Temel hak ve hürriyetlerin niteliği

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/449 · K. 2024/1983

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/2286 · K. 2024/1946

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/722 · K. 2024/1972

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1204 · K. 2024/1959

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/2475 · K. 2024/1966

31 Aralık 2024