Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın %100 tam kusurla karıştığı kaza sonucu ...'ın öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde adı geçen ölenin eşi davacı ... ile çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/8/2023 günü sunulan dilekçeyle, davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 246.806,80 TL'ye, ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 1.081,58 TL'ye, ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 14.952,12 TL'ye, ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/35 KARAR NO: 2024/1973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/9/2023 NUMARASI: 2022/510 (E) - 2023/614 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın %100 tam kusurla karıştığı kaza sonucu ...'ın öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde adı geçen ölenin eşi davacı ... ile çocukları ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/8/2023 günü sunulan dilekçeyle, davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 246.806,80 TL'ye, ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 1.081,58 TL'ye, ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 14.952,12 TL'ye, ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 9.829,48 TL'ye, ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 47.467,82 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasının istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin, kazanın karayolu sayılan yerde meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 26/2/2020 gün ve 2018/731 (E) - 2020/201 (K) sayılı kararı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 15/6/2021 gün ve 2020/1749 (E) - 2020/1143 (K) sayılı kararıyla, kadastral yol ile bağlantısı bulunan tarlada meydana geldiği anlaşılan davaya konu kazaya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesinin ardından sürdürülen yargılamada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacı ... için 246.806,80 TL, davacı ... için 1.081,58 TL, davacı ... için 14.952,12 TL, davacı ... için 9.829,48 TL, davacı ... için 47.467,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 7/2/2018 günün meydana gelen davaya konu trafik kazasında 1/6/2015 günü yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, olayın meydana geliş biçimine göre müvekkili kurumun meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğini taşımadığının açıkça tespit edildiğini, olayın trafik kazası olarak nitelenemeyeceğini, ölenin %100 oranında kusurlu olduğunu, zira ölenin pervane kolunu indirirken makineye sıkıştığını, gübreleme ma...