Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili davacı ...'nın imam nikahlı eşi ...'na çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa ile müşterek çocuğu bulunan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/1/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 89.911 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, müteveffanın resmi nikahlı eşine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/146 KARAR NO: 2024/1957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2023 NUMARASI: 2022/499 (E) - 2023/671 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ... plakalı aracın müvekkili davacı ...'nın imam nikahlı eşi ...'na çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffa ile müşterek çocuğu bulunan davacının destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15/1/2020 günü sunduğu dilekçeyle talep sonucunu 89.911 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, müteveffanın resmi nikahlı eşine destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin, davanın kabulüne, 89.911 TL maddi tazminatın imam nikahlı eş ...'ya ödenmesine ilişkin 9/9/2020 gün ve 2018/289 (E) - 2020/292 (K) sayılı kararı, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 15/6/2022 gün ve 2021/394 (E) - 2022/1141 (K) sayılı kararıyla, ölen destek ...'nun davacıya eylemli ve düzenli olarak ne miktarda destek olduğu belirlenmeden adı geçen desteğin davacıya en az resmi nikahlı eşi kadar pay ayıracağı kabul edilerek karar verilmesinde isabet olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada ise, davanın kabulüne, 89.911 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının ölen ...'nun imam nikahlı eşi olduğu iddiasının somut kanıtlarla kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ispatlanması ve bu konunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin hiçbirinin davacının ölenin imam nikahlı eşi olduğunu, beraber yaşadıklarını ve ölenin davacıya destek sağladığını ispatlar nitelikte olmadığını; dinlenen tanıkların, ölen destek ...'nun birlikte yaşadığını söyledikleri davacı ...'ya ne miktarda katkıda bulunduğu konusunda beyanda bulunmadıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 - 1,65 iskonto oranının kullanılması gerektiğini; davacı tarafın ilk derece mahkemesinin önceki kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle vekâlet ücreti yönünden de usuli kazanılmış hak ortaya çıktığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen...