Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3/2/2018 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeni ile poliçe kapsamında 200 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini, savunmuştur.İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.Bu karar karış istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1905 KARAR NO: 2024/1765 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/6/2022 NUMARASI: 2019/314 Esas - 2022/575 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 3/2/2018 tarihinde dava dışı ...'in kullandığı davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka araç arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yaralanma nedeni ile poliçe kapsamında 200 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini, savunmuştur.İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.Bu karar karış istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, gerçekleşen kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece alınan 09/05/2022 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre; davacı sürücü ...'in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızının mevcut şartlara uygunluğunu sağlama ve kavşağa yaklaşırken azaltma ve kavşakta ilk geçiş hakkı kurallarına uyma zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde, asli derecede etkili bulunduğu dava dışı sigortalı sürücü ...'in, anılan kavşağa, gerekli etkin kontrolde bulunmaksızın dikkatsizce giriş yaptığı, kazayı önlemek için fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurmadığından kazanın meydana gelmesinde, tali derecede etkili olduğu, davacı sürücünün %75, dava dışı sigortalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/466 E., 2020/254 K. sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporuna göre davacı asli derecede, davalı sigortalı sürücü tali derecede kusurlu olduğu, tespit edilmiş; yine aynı ceza yargılamasında alınan 19/08/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kazanın meydan gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün fren yaptığı bu nedenle alacağı başkaca önlem olmadığından kusursuz ve davacının tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.Mahkemece de ceza yargılamasındaki...