DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Ara Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl ve birleşen dava taşeronluk sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davası olup, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne dair kararına dair davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03.09.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereği davalı firmanın müteahhitliğini üstlendiği projede 6 blokluk inşaatın ilk iki bloku olan A1, A2 bloklarının kaba...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1705 KARAR NO: 2025/76 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/558 Esas (Derdest Dosya) TARİHİ: 02/07/2024 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/705 ESAS 2023/600 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen Ara Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; asıl ve birleşen dava taşeronluk sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve tazminat davası olup, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne dair kararına dair davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 03.09.2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereği davalı firmanın müteahhitliğini üstlendiği projede 6 blokluk inşaatın ilk iki bloku olan A1, A2 bloklarının kaba ve ince işlerinin yapımı için müvekkiline bedeli %50 daire, %50 çek, senet nakit ödenecek şekilde imza altına aldıklarını, müvekkilinin sözleşmeye uygun faaliyete geçtiğini, müvekkilinin 8.773,54 metrekare inşaat yaptığının davalı tarafın kabulünde olduğunu, müvekkiline verilen senetlerin 6 tanesinin karşılıksız çıktığını, müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi bağımsız bölümde verilmediğini, müvekkili tarafında ihtar çekildiğini, müvekkilinin A1-A2 Blokta kaba inşaatı tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, sözleşmenin ilgili maddesinde ilk hakediş sözleşmesinin imzalanması ve işe başlandıktan 45 gün sonra hesaplanacak ve 5 iş günü sonrası davalı tarafından ödeme yapılacağını, sonraki hakedişler her ayın 10. Gününde hesaplanacak ve o ayın 15. Günüde hakediş ödemesi yapılacağının düzenlendiğini, hakediş ödemelerinin yapılmadığını ve davalının temerrüde düştüğünü, müvekkilinin edimleri ifa ettiğini, tapuların devredilmesini beklediğini, davalının ifa etmekten kaçındığını, dava dosyasına sundukları cari hesap dökümü hakediş raporları, sözleşmeler ve ihtarnameler ile müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, temlik konusu dairelerin müvekkiline devredilmediğini, nakit bedellerin ödenmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere müvekkiline hakediş karşılığı verilecek taşınmazların tapu iptal ve tesciline bu mümkün olmadığında güncel satış fiyatının avans faizi ile tahsiline ve diğer taleplerine ve davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına menkul ve gayrimenkullerine teminatsız ihtiyati haciz /ihtiyati tedbir koyulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, taleplerin açık olmadığını, seçimlik hakların...