Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibe dayanak 01.08.2021 keşide ve 07.11.2021 vade tarihli 340.000-TL bedelli bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, davacının ne okuma-yazma bildiğini ne de imza atabildiğini beyanla, davacının mezkur takip dosyası ve bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ve davacının imzayı soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ikrar ettiğini, ayrıca davacının bu bonoyu imzalamadan evvel bir müsveddeye imza çalışması da yaptığını ve ima atamadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1713 KARAR NO : 2024/2248
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 NUMARASI : 2022/1349 Esas 2024/849 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibe dayanak 01.08.2021 keşide ve 07.11.2021 vade tarihli 340.000-TL bedelli bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, davacının ne okuma-yazma bildiğini ne de imza atabildiğini beyanla, davacının mezkur takip dosyası ve bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ve davacının imzayı soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ikrar ettiğini, ayrıca davacının bu bonoyu imzalamadan evvel bir müsveddeye imza çalışması da yaptığını ve ima atamadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca davacı ...'den yeniden aidiyet açısından yeterli imza örnekleri alınarak ek rapor alınmasının yerinde olacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca davacı ...'den yeniden aidiyet açısından yeterli imza örnekleri alınarak ek rapor alınmasının yerinde olacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, imza incelemesi amacıyla ATK Fizik İhtisas Dairesi ile grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporların benzer mahiyette olduğu, icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olduğuna yönelik ispat külfetinin davalıda olduğu, alınan bilirkişi raporlarına göre imzanın davacının eli ürünü olduğunun ispat edilemediği yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçed...