Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo takibine girişildiğini, fakat takibe dayanak 06.05.2020 keşide ve 06.08.2020 vade tarihli 100.000-TL bedelli bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, davalılar aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle başlatılan soruşturmanın (Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... S. Dosyası) maalesef takipsizlikle sonuçlandığını ve Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki imzaya itiraz davasının da (.... E.) reddedildiğini, oysa senedin imzanın taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, zira ne lehtar konumundaki ... ne de takip alacaklısı davalı ... ile aralarında bir ticaret olduğunu beyanla, davacının takibe dayanak senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/129 KARAR NO : 2024/2068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 NUMARASI : 2021/1052Esas, 2023/1089 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : ... ... ... DAVALILAR : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo takibine girişildiğini, fakat takibe dayanak 06.05.2020 keşide ve 06.08.2020 vade tarihli 100.000-TL bedelli bonodaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığını, davalılar aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle başlatılan soruşturmanın (Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... S. Dosyası) maalesef takipsizlikle sonuçlandığını ve Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki imzaya itiraz davasının da (.... E.) reddedildiğini, oysa senedin imzanın taklit edilmesi suretiyle oluşturulduğunu, zira ne lehtar konumundaki ... ne de takip alacaklısı davalı ... ile aralarında bir ticaret olduğunu beyanla, davacının takibe dayanak senet sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe dayanak senedi, ...'dan aldığını ve keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumunda bulunmadığını, fakat davacı tarafından açılan imzaya itiraz davasının ret ile sonuçlandığını, ayrıca davacının şikayeti üzerine başlayan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece iddiaları ve tanık anlatımlarının göz ardı edildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece ... yönünden verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı takip dosyasında takip konusu olan 06.05.2020 keşide ve 06.08...