Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ING Bank'ın müflisten olan alacağının davacı şirket tarafından temlik alındığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 21. İcra (İflas) Dairesinin 2018/26 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını ancak talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müflis ... Proje ve Mühendislik A.Ş. firmasının da dahil olduğu müflis ... Holding A.Ş. bünyesinde bulunan ... Enerji Üretim A.Ş.,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/65 - 2025/7 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2024/65 KARAR NO : 2025/7 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/11/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/500E., 2023/816K. DAVACI VEKİLİ DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, ING Bank'ın müflisten olan alacağının davacı şirket tarafından temlik alındığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 21. İcra (İflas) Dairesinin 2018/26 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını ancak talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müflis ... Proje ve Mühendislik A.Ş. firmasının da dahil olduğu müflis ... Holding A.Ş. bünyesinde bulunan ... Enerji Üretim A.Ş., ... Taahhüt ve Sanayi A.Ş., ... Enerji Üretim A.Ş., ... ... A.Ş., firmalarının enerji ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren grup şirketler olduğunu, holding bünyesindeki bu şirketlerin tamamı hakkında, iflas erteleme talep edildiğini, tüm şirketler hakkında, "23/12/2015 günü saat:11.11 itibariyle" iflas karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma kararının kesinleştiğini, iflasın açılmasının neticelerinin sona erdiğini, tekrar iflas erteleme haline dönülmüş olduğunu, direnme kararı ile iflasın tekrar 22/11/2017 günü saat:12.32 itibariyle açılmasına karar verildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/986 E. sayısına kayden temyiz incelemesi neticesinde kararın 2022/118 K. sayılı ve 10.02.2022 tarihli kararı ile bozulduğunu, anılan kararın karar düzeltme yolu açık olması sebebiyle karara karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, bu sebeplerle, iflas yargılamasının bekletilmesini talep ettiklerini, yargılama sırasında iki farklı iflas tarihi olması sebebiyle sıra cetveline konu alacağın hesaplanmasında esas alınacak iflas tarihinin hangisi olacağı hususunun, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/701 E. sayısına kayden incelemede olduğunu, iflas tarihinin belirlenmesi ve sıra cetveline konu alacağın hesaplanabilmesi için bu yargılamanın da bekletici mesele yapılması gerektiğini, arabuluculuk şartı yerine getirilmeden huzurdaki davanın açıldığını, müflis şirketin de içerisinde bulunduğu Holding şirketlerin, kredi sözleşmeleri, kefalet ilişkileri tek tek değerlendirilmiş ve iflas idaresi tarafından gerekçelendirilmek üzere...