Davacı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalının iflasından önce ormanlık alan tahsisi için başvuruda bulunduğunu ve bu şekilde tahsis yapıldığını ancak taahhüt ettiği çeşitli borç kalemlerini ödemediğini ve bunlara itiraz ettiğini, bilahare Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında (19/03/2013 gün ve 2000/458 E., 2013/273 K) adı geçenin anılan borcun sadece 356.333,-TLlik kısmından sorumlu olduğunun kesin hükme bağlandığını ve ferileri ile birlikte 05/02/2016 günü iflas masasına 3.072.858,01 TL olarak kaydının istendiğini ancak iflas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1610 - 2024/1577 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2022/1610 KARAR NO : 2024/1577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/39 E., 2021/386 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalının iflasından önce ormanlık alan tahsisi için başvuruda bulunduğunu ve bu şekilde tahsis yapıldığını ancak taahhüt ettiği çeşitli borç kalemlerini ödemediğini ve bunlara itiraz ettiğini, bilahare Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında (19/03/2013 gün ve 2000/458 E., 2013/273 K) adı geçenin anılan borcun sadece 356.333,-TLlik kısmından sorumlu olduğunun kesin hükme bağlandığını ve ferileri ile birlikte 05/02/2016 günü iflas masasına 3.072.858,01 TL olarak kaydının istendiğini ancak iflas idaresinin bu istemi reddettiğini ve alacağın dördüncü sırada olduğunu belirlediğini ileri sürerek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince mahkememize ibraz edilen 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacının müflis şirketten tespit istemli dava neticesinde Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/458 Esas, 2013/273 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen 420.475,30-TL asıl alacak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (2) maddesi uyarınca iflas tarihi itibariyle hesaplanan 2.579.160,72-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 2.999.636,02-TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı alacağın sırasına itiraz etmiş ve bilirkişi raporunda alacağın 3.sıradan kaydının gerektiği belirtilmiş ise de alacağa dayanak olan 6831 sayılı yasada davacının alacağının rüçhanlı alacak olarak açıkça gösterilmediği, bu bağlamda alacağın öncelikli alacak olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 2.999.636,02 TL alacağın iflas sıra cetvelinin dördüncü sırasına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde: - Alacağın eksik yazıldığını, - Alacağın mahiyeti itibariyle imtiyazlı olup sıra cetvelinin üçüncü sırasına yazılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : I İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesine göre iflas idaresi müflisten alacaklı olduğunu iddia edenlerin bu iddialarını, müflisin de beyanını al...