DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin murislerinin borçlu olduğu düşünülerek kendilerinin borcunun bulunmadığını, murislerinin var ise mirası reddettiklerini, borçlu sıfatlarının bulunmadığını bildirmek suretiyle aleyhlerine başlatılan haciz işlemlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/20 Esas KARAR NO: 2025/206 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2024 NUMARASI: 2023/417 Esas, 2024/205 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, müvekkillerinin murislerinin borçlu olduğu düşünülerek kendilerinin borcunun bulunmadığını, murislerinin var ise mirası reddettiklerini, borçlu sıfatlarının bulunmadığını bildirmek suretiyle aleyhlerine başlatılan haciz işlemlerinin uygulanmamasını, taraf sıfatlarının silinmesini talep ettiklerini, davalı tarafından mirasçılık sıfatlarının bulunmaması, murislerinin takibe konu senette borçlu bulunmamasına rağmen müvekkillerinden ...'nın maaşına haciz konulduğunu, alacaklının hasız ve kötü niyetli bir şekilde takip başlattığını belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin müvekkilleri yönünden iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının borçluların ödeme emri tebliğ edildikten sonra 5 gün içinde icra hukuk mahkemesinde borca itiraz imkanının mevcut olduğunu, davacı borçluların İcra Hukuk mahkemesinde borca itiraz ederek borçtan kurtulma imkanı varken menfi tespit davası açmasında hukuki menfaatlerinin olmadığını, davacı tarafın icra dosyasında tek borçlunun ... isimli şirket olduğunu iddia ettiğini oysa takip konusu senet incelendiğinde senette iki imzanın olduğu açıkça görüldüğünü, şirket yetkililerinin şirket kaşesinin altına attığı imza dışında, senet üzerinde boş bir alana attığı ikinci imza aval olarak kabul edilmekte olduğunu aval veren kişinin, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olacağını, aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olacağını, aval veren kişi, senet bedelini ödediği takdirde, senetten dolayı lehine taahhüt Davacı tarafın arabulucuya başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddini belirterek neticeten davanın reddini, davaya sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını ...