DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İBB Meclis kararı ile mülkiyeti İBB'ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisinin müvekkilinde olduğunu, bu yetki kapsamında davalı ile müvekkili arasında 01/12/2016 tarihli ... Büfesi İşletme Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme süresinin 20/06/2017 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davalının söz konusu büfeyi tahliye etmediğini ve haksız şagil olduğunu, davalıdan cari hesap borcunu ödemesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalının kullanım bedeline ilişkin faturalara itiraz etmediğini, hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3 Esas KARAR NO: 2025/170 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/395 Esas- 2024/921 Karar TARİH: 15/10/2024 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İBB Meclis kararı ile mülkiyeti İBB'ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisinin müvekkilinde olduğunu, bu yetki kapsamında davalı ile müvekkili arasında 01/12/2016 tarihli ... Büfesi İşletme Sözleşmesi'nin imzalandığını, sözleşme süresinin 20/06/2017 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen davalının söz konusu büfeyi tahliye etmediğini ve haksız şagil olduğunu, davalıdan cari hesap borcunu ödemesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davalının kullanım bedeline ilişkin faturalara itiraz etmediğini, hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kısmi ödeme de yaptığını, itirazının haksız olduğunu beyan ederek davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takipten sonra reeskont avans faizi /ticari faiz işletilmesine ve haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkilinin tacir değil, esnaf olduğunu, bu nedenle Mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan davacının ecrimisil talebinin reddi gerektiğini, davacının göndermiş olduğu faturaya noter kanalı ile itiraz edildiğini, alacağın likit olmadığını, yargılama gerektirdiğini beyanla davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 15/10/2024 tarih 2024/395 Esas- 2024/921 Karar sayılı kararında; "Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTKnin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen dava...