DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Mahkeme nezdinde devam eden davada, gerek savcılık dosyasına sunulan rapor gerekse mahkemece alınan rapor kapsamında; ihtiyati tedbir kararının değişen koşullara göre gözden geçirilmesi ve icra takibinin durdurulmasının talep edildiğini, alacaklı vekilinin, davaya konu iki icra dosyasında da sadece zarar verme kastı ile dosyaların borçlusu şirket olmasına rağmen farklı farklı ikametgahlarda ev haczi talep ettiğini, netice itibari ile dosyadaki belge, bilgi ve raporlardan, icra takibine konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2025/24 Esas KARAR NO:2025/282 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/10/2024 NUMARASI:2023/554 E. Ara karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Mahkeme nezdinde devam eden davada, gerek savcılık dosyasına sunulan rapor gerekse mahkemece alınan rapor kapsamında; ihtiyati tedbir kararının değişen koşullara göre gözden geçirilmesi ve icra takibinin durdurulmasının talep edildiğini, alacaklı vekilinin, davaya konu iki icra dosyasında da sadece zarar verme kastı ile dosyaların borçlusu şirket olmasına rağmen farklı farklı ikametgahlarda ev haczi talep ettiğini, netice itibari ile dosyadaki belge, bilgi ve raporlardan, icra takibine konu senetler sebebi ile davacının davalıya (alacaklıya) borcunun olmadığının sübuta erdiğini, lakin yargılamanın da geçireceği safahat gözetildiğinde, alacaklının da sadece zarar verme kastı ile haciz işlemi uygulamaya çalıştığı nazara alınarak, taleplerinin kabulünü ve mahkemece icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir kararının değişen koşullar gözetilerek değiştirilmesini, HMK md. 209 ve HMK md. 396 uyarınca asıl davaya konu ... ve birleşen davaya konu ... (yetkisizlik sonrası ...) sayılı dosyalarındaki icra takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2024 tarihli 2023/554E.sayılı ara kararıyla; "...Mahkememizin 11/09/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK. 72/3 maddesi gereğince KABULÜ ile, dava dilekçesinde harçlandırılan dava değeri olan 11.974.500-TL'nin %15'i olan 1.796.175-TL teminatın Mahkememiz veznesine depo edilmesi veya aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde ... sayılı icra takip dosyası kapsamında icra veznesine ödenen paranın (borcun tamamı) alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı HMK 209/1 maddesinde; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafça senetteki imzaya itiraz edilmediği, senedin önceki şirket yetkilisi tarafından eski tarihli olarak ve geçmişe yönelik olarak düzenlendiği ileri sürülerek HMK 209. Maddesi gereğince tedbir talep edilmişse de, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır. Takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliği...