(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2024/412 KARAR NO : 2025/193 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 NUMARASI : 2022/830 Esas - 2024/119 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı idare tarafından ihale edilen ''Eşik Regülatörü ve HES Projesi'' yapım işinin yüklenicisi olduğunu, sözleşmeyle birlikte teslim edilen ihale dokümanları ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/412 - 2025/193 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/412 KARAR NO : 2025/193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2024 NUMARASI : 2022/830 Esas - 2024/119 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı idare tarafından ihale edilen ''Eşik Regülatörü ve HES Projesi'' yapım işinin yüklenicisi olduğunu, sözleşmeyle birlikte teslim edilen ihale dokümanları ve fizibilite raporuna göre çalışmalara başladığını, davalı idarece verilen karar ve onaylar doğrultusunda harita ve jeoteknik çalışmalarını da tamamlayarak kati projeleri bitirdiğini, idarenin onayına sunduğunu, ancak davalı idare tarafından ilgili kurumlardan enerji nakil hattı bağlantı görüşü alınamaması nedeniyle, müvekkili şirketin iş süreçlerinin diğer aşamalarına geçemediğini ve bu sebeple enerji nakil hattı projelerini hazırlayamadığını, davalı idarenin, enerji nakil hattı bağlantı görüşünün alınmamasından kaynaklı gecikilen süreler için müvekkili şirkete 13/09/2019 tarihli yazı ile 160 gün süre uzatımı verildiğini, ancak verilen süre uzatımının sona ermesinden sonra, müvekkili şirkete yazılan 27/12/2019 tarihli yazı ile tüm projelerin 3. bir firmaya yeniden hazırlatmış olduklarını '' revize fizibilite raporuna'' göre yeniden hazırlanmasını istediklerini, revize fizibilite raporunun önceki ihale dokümanı eki fizibilite raporuna göre tamamen yeni mahiyette olduğunu, tüm projelerin tamamen yeniden hazırlanmasına gerek duyulduğunu, tüm çalışmaların geçersiz hale geldiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin, sözleşme süresi ile verilen 160 günlük ek süre boyunca harcadığı emek ve mesainin boşa gittiğini, süre uzatımı alınan tarihli revize fizibilite raporunun alınma tarihi arasında 160 günden fazla bir süre geçtiğinden bu süre uzatımının müvekkili şirket açısından bir faydasının olmadığını, bu nedenle anılan sürenin ek süre olarak kabulünün mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketin kendi kusurundan kaynaklanmayan ve ortadan kaldırmaya gücünün yetmediği, tamamen davalı idare ile ilgili kurumlardan kaynaklı nedenlerden ötürü oldukça uzun süreler kaybetmesine rağmen, davalı idarece müvekkil şirkete oldukça az süre verilerek gecikme cezası uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi 02/03/2021 tarihinde tamamlayarak davalı idarenin onayına sunduğunu, dav...