Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve 2016/80 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL çalışm gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş....
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3550 - 2025/210 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3550 KARAR NO : 2025/210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2016/80 Esas, 2019/906 Karar
DAVACI : ... ... - MİRASÇILAR : ... ... - ... ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ... - VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/11/2019 tarih ve 2016/80 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL çalışm gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunduğunu, davacı sürücünün kazaya karışan motosikleti kullanbilmek için gereken ehliyeti olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece ... ... için manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken taleplerinin aşılarak anne ve baba için manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her bir tazminat için ve her bir davalı...