....Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracını park edip arkasından gelen trafiği kontrol etmeden sol ön kapısını açtığı anda hemen sol arkasından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının kapıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanan meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 10/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL (150,00 TL'si kalıcı iş göremezlik, 150,00...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3532 KARAR NO : 2025/165
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracını park edip arkasından gelen trafiği kontrol etmeden sol ön kapısını açtığı anda hemen sol arkasından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının kapıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanan meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 10/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL (150,00 TL'si kalıcı iş göremezlik, 150,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL'si bakıcı tazminatı) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 150 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 7.305,18 TL'ye, 150 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini ise 45.256,06 TL 'ye (toplam 52.561,24 TL) yükselttiklerini beyan etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından hasar aşamasında müvekkili şirkete iletilmiş bir maluliyet raporu olmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, 7.305,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 45.256,06 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.561,24 TL tazminatın 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; ZMMS poliçesinin aracın işletim halinde meydana gelen kazalardan sorumlu olacağından söz konusu dava konusu olayın ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, bu nedenl...